Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2- 3036/2014 ~ М-2427/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Оганян Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страховой Т.М., Страхова Н.К. к СОАО «ВСК», Логвинец Л.С., ООО «Санрэм-М» ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования», ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика собственника <адрес> расположенной этажом выше.

    Истцы и их представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

    Представитель ответчика Логвинец Л.С. в судебное заседание явился, иск не признал указав, что в заливе виновным является ООО «Санрем-М» которое некачественно установило полотенцесушитель.

    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ООО «Санрем-М» в судебное заседание явился, иск не признал указав, что Логвинец Л.С. работы по установке полотенцесушителя не оплачены, а соответственно организация не осуществляла установку сантехнического оборудования.

    Представитель ГКУ г Москвы «ГЦЖС» в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

    При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ … 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. … 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. …4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды из <адрес>, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей Логвинец Л.С., в квартиру находящуюся этажом ниже № принадлежащую Страховым Т.М., Н.К.

Указанное обстоятельство подтверждается актами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО ДЕЗ районаЧеремушки.

Комиссией по факту установлено, что причиной залива явилась течь хромированного полотенцесушителя в <адрес>.

Вместе с этим ответчиком указанное обстоятельство не опровергалось.

При этом в материалах дела имеются сведения, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санрем-М» в квартире Логвинец Л.С. произвел установку полотенцесушителя, что подтверждается квитанциями на которых ООО «Санрем-М» поставлена печать свидетельствующая об оплате.

Согласно заключения эксперта ООО «ГСНЭ» причиной одномоментного слома втулки переходной латунной стало внешнее физико-механическое воздействие критической силы, характеризующееся повреждением резьбового соединения в результате сил сдвига при скручивании, что привело к образованию локального участка микротрещин, изменении структуры металла, и появлению концентратора, напряжения, повлекшего нарушение прочности и эксплуатационных свойств изделия, из-за некачественно выполненных санитарно-технических работ по монтажу полотенцесушителя, т.е. вследствие перетяжки резьбы втулки.

Сведений опровергающих представленное заключение материалы дела не содержат. Таким образом у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

При совокупности доказательств у суда имеется основания полагать, что причиной залива явились некачественно выполненные работы ООО «Санрем-М» по установке полотенцесушителя в <адрес>.

При этом на момент причинения ущерба квартира истцов была застрахована ВСК по условиям добровольного страхования жилого помещения в г. Москве.

Залив подпадает под страховой случай.

Страховая стоимость составляет <данные изъяты> за квадратный метр общей площади жилого помещения. Страховая премия уплачена в полном объеме.

По условиям данного страхования и на     основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года № 821-ПП установлены обязательства Правительства Москвы по возмещению убытков страхователю в виде выплат страховой субсидии.

При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 30% рассчитанного ущерба.

Таким образом 70% возмещения ущерба подлежит возмещению со страховой компании ВСК.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. Исходя из выводов оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять проведенной оценке, так как ее выводы логичны и мотивированы. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом согласно представленных актов ОАО ДЕЗ района Черемушки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заливом повреждены комната 9 кв.м., 12 кв.м. 16 кв.м, коридор, ванна отслоение шпона на двери и наличнике, тех шкаф деформация двери, отслоение 2 полотна.

Сведения о том, что имелись повреждения пола на кухне и мебели в квартире отсутствуют. При этом сама истица в судебном заседании пояснила, что кухня залита не была и не имела повреждений, в том числе полового покрытия.

Акт обследования составленный ООО «Авант-Эксперт» в котором значится повреждение мебели, суд не может принять в качестве доказательств, так как составлен по пришествию длительного времени после залива. Заключение не содержит каких либо доказательств, что мебель и пол в кухне был поврежден именно от залива происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом из отчета об оценке произведенной НЭК «Авант-Эксперт» следует исключить стоимость поврежденной мебели и полов на кухне. Соответственно сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Также из отчета об оценке следует исключить сумму в размере <данные изъяты> являющуюся резервом непредвиденных расходов и затрат. Однако из отчета не ясно какие именно возможны у истцов непредвиденные расходы и будут ли они фактически понесены.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира истцами была застрахована на момент залива и на основании приведенных выше норм закона, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании ВСК в размере 70% и с ГКУ «Городской Центр жилищного страхования» в размере 30%.

При расчете суммы подлежащей взысканию суд также учитывает страховую выплату произведенную ВСК ранее в сумме <данные изъяты>

Соответственно с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истцы обратились в независимую экспертную организацию, они понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>, которые суд находит разумными и обоснованными, соответственно также подлежащими взысканию с ВСК.

При этом оснований для взыскания ущерба с Логвинец Л.С., ООО «Санрем-М», ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется, так как это приведет к необоснованному обогащению истцов.

С учетом частичного удовлетворения требований о страховом возмещении и на основании ст. 25 п. 8 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ. Исходя из того, что ВСК не доплачено в качестве страховой выплаты по договору страхования сумма в размере <данные изъяты>, то с последнего подлежит взысканию неустойка исходя из дней просрочки, из расчета 3% в день, что составляет сумму значительно превышающую сумму договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцы длительное время не обращались в суд за восстановлением нарушенного права и полагает возможным ее снизить до <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Санрем-М» не имеется, так как указанная организация не оказывала какие либо услуги истцам как потребителям.

Одновременно истцами заявлено требование в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом неправомерными действиями ответчика ВСК нарушившими права потребителя в части не удовлетворения его законных требований о выплате страхового возмещения, истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий ввиду неполучения того на, что она могла рассчитывать при заключении договора, что суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.

Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцам со стороны ответчиков Логвинец Л.С., ООО «Санрем-М», ГКУ «ГЦЖС» и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истцами такие данные не представлены.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление в части компенсации морального вреда в отношении указанных ответчиков не обосновано и удовлетворению не подлежит.

    Также, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законные требования потребителя ответчиком удовлетворены частично, то с последнего поделит взысканию штраф сниженный по ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в силу закона подлежат взысканию расходы на представителя. Учитывая количество времени затрачено представителем на представление интересов истцов, категорию дела суд находит разумным пределом расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты>. Также истцами затрачены <данные изъяты> на нотариальные услуги которые суд находит разумными и обоснованными. Указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «ВСК».

    При этом оснований для взыскания с ООО «Санрем-М» почтовых расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по получению выписки из ЕГРП не имеется, так как требования к указанному ответчику судом отклонены.

    В свою очередь согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика ВСК соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Страхова Н.К., Страховой Т.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищного страхования» в пользу Страхова Н.К., Страховой Т.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

В остальной части иска в том числе к Логвинец Л.С., ООО «Санрем-М», ДЖП и ЖФ г. Москвы о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходах – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            Б.Е. Попов