Решение суда о возмещении ущерба № 2-8828/2017 ~ М-5365/2017

Дело № 2-8828/17

01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганова Валерия Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения принадлежащего ему ТС.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 02 ноября 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки Ауди А8 (г/н №). В период действия договора страхования в результат ДТП застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а затем с досудебной претензией. Поскольку ему не была выплачена сумма страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2100000 рублей, неустойку в сумме 189000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, штраф.

В судебном заседании 01 августа 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 01 августа 2017 года возражал против удовлетворения иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года Туганов В.Ф. заключил с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии СБ78 №) автомобиля марки Ауди А8 (г/н №) по риску Каско (Ущерб + Хищение), с периодом страхования с 03 ноября 2016 года по 02 ноября 2017 года, страховая сумма определена в размере 2100000 рублей, выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

12 апреля 2017 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

18 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2017 года представителю истца было выдано направление на осмотр ТС по адресу, указанному истцом.

Согласно акта осмотра, составленного сотрудником АО «Технэкспро», 21 апреля 2017 года ТС на осмотр не представлено.

25 апреля 2017 года представителю истца было выдано направление на осмотр ТС по адресу, указанному истцом.

В подтверждение выезда страховщика 25 апреля 2017 года, суду представлена копия акта осмотра, составленного сотрудником АО «Технэкспро», о том, что 21 апреля 2017 года ТС на осмотр не представлено.

Письмом от 06 июня 2017 года на претензию истца от 02 июня 2017 года ответчик сообщил о продлении срока проверки заявления без указания причин.

25 июля 2017 года истец направил ответчику заявление о передаче годных остатков ТС.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера ущерба, заявленного к возмещению, истец представил заключение № 015745, составленное ИП Бурмейстерсом Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 (г/н №) после ДТП от 12 апреля 2017 года без учета износа его деталей составляет сумму 2239697 рублей 56 копеек, то есть превышает страховую сумму.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять с учетом заключения, составленного ИП Бурмейстерсом Я.Ю.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере полной страховой суммы 2100000 рублей.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере оплаченной по договору страховой премии в сумме 189000 рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 189000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1149500 рублей (2100000+189000+10000)/2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, не выплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав и отсутствием оснований неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5500 рублей.

Поскольку в соответствии с НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход государства, с учетом взыскиваемых с ответчика денежных средств, составляет сумму 19945 рублей (19645+300), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства часть неоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14445 рублей (19945-5500).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Туганова Валерия Федоровича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туганова Валерия Федоровича страховое возмещение в сумме 2100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 189000 рублей, штраф в сумме 1149500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, а всего в общей сумме рублей 3454000 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 14445 (четырнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года