Решение суда о возмещении ущерба № 2-5637/2017 ~ М-1334/2017

Дело № 2-5637/17

03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие хищения его автомобиля в период с 03 июня 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 11 июня 2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС марки Форд Фокус (г/н №). В период действия договора страхования автомобиль был похищен. По обращению к ответчику последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 484574 рубля 56 копеек, уменьшив страховую сумму на 50915 рублей 44 копейки. Полагая свои права нарушенными, истец обратился за их защитой в суд с иском, в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 50915 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 33872 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей и штраф.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 03 апреля 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июня 2015 года между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Фокус (г/н №), полис 002АТ-15/24832 с периодом действия с 22 июня 2015 года по 21 июня 2016 года, выгодоприобретателем по договору по риску «Хищение» является истец, страховая сумма по риску «Угон/Хищение» составляет сумму 535490 рублей.

Согласно полиса страхования договор заключен на основании Правил страхования, действующих на дату заключения договора, о чем истец был уведомлен, удостоверив указанный факт подписью в полисе страхования.

В период с 03 июня 2016 года по 04 июня 2016 года застрахованное ТС было похищено.

05 июня 2016 года истец обратился в органы полиции с заявлением о хищении застрахованного ТС, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ.

06 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив последние необходимые документы 19 октября 2016 года.

19 октября 2016 года стороны заключили соглашение о переходе права на застрахованное ТС в случае его обнаружения.

На основании акта от 09 ноября 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 484574 рубля 56 копеек.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов о доплате страхового возмещения истец ссылался на то, что страховая сумма при заключении договора была определена в размере 535490 рублей.

Ответчик, возражая, ссылался на Правила страхования и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которыми произведена оплата страхового возмещения.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кроме того, поскольку нормами гражданского законодательства в случае хищения ТС не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы динамической франшизы, являющейся по сути амортизационным износом за период пользования ТС, уменьшение страховой выплаты на указанную сумму, установленную в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения в сумме 50915 рублей 44 копейки (535490-484574,56).

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает довод стороны ответчика, и с учетом наступления в отношении застрахованного ТС страхового случая «Хищение» полагает, что заявленная неустойка на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в сумме страховой премии, оплаченной истцом по риску «Угон/Хищение» в размере 4450 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 31182 рубля 72 копейки (50915,44+4450):2).

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, невыплатой страхового возмещения истцу и после обращения истца в суд за защитой своих прав штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», снижению не подлежат, в заявлении представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2161 рубль (1861+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50915 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 4450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 31182 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего в общей сумме 108748 (сто восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 мая 2017 года