Решение суда о возмещении ущерба № 2-2224/2017 ~ М-2060/2017

Дело №2-2224/17 <.....>    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием третьего лица Бернацкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Филимонову С. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Филимонова С.В. суммы ущерба в размере 143 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.12.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г.н. <.....> под управлением Филимонова С.В., и транспортного средства Шевроле г.н. <.....>, под управлением фио ДТП произошло по вине отвечтика, нарушившего п.п. 2.5 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП, а также не имел права управлять транспортным средством. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Шевроле г.н. <.....>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 143 300 рублей. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размер произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ЛТП, если указанное лицо не имело право управлять ТС.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Филимонов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Бернацкий В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 23.05.2016 года, действующей на момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25.12.2016 года в 03-20 часов по <АДРЕС> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств Шевроле г.н. <.....>, под управлением фио, и 2824 ЕЕ г.н. <.....>, под управлением фио1, по вине водителя транспортного средства ВАЗ г.н. <.....>, под управлением Филимонова С.В., что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 21.02.2017 года, ДТП произошло по вине водителя Филимонова С.В., который в нарушение п.8.2 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не предоставил преимущество в движении, в результате чего водитель автомобиля Шевроле г.н. <.....>, фио допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автомобилем (л.д. 12-13). Указанным постановлением мирового судьи Филимонов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание.

На момент ДТП гражданская ответственность Филимонова С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Собственником транспортного средства Шевроле г.н. <.....>, является Бернацкий В.В. (л.д. 9).

В связи с произошедшим ДТП 17.03.2017 года Бернацкий В.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Шевроле г.н. <.....>, (л.д. 6)

В акте осмотра транспортного средства, составленного 15.03.2017 года АО «Технэкспро», указаны полученные в результате ДТП механические повреждения транспортного средства (л.д. 7-8).

28.03.2017 года ПАО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому, размер ущерба составил 143 300 рублей (л.д. 5). Сумма ущерба согласуется с заключением АО «Технэкспро» от 26.03.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению №... от 29.03.2017 года, сумма 143 300 рублей оплачена ПАО «Росгосстрах» Бернацкому В.В. (л.д. 16).

Учитывая, что вина ответчика в ДТП установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к ней, в соответствии с требованиями закона, переходит право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, как к лицу, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с Филимонова С.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 143 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филимонова С. В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 143 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 066 рублей. Всего взыскать 147 366 рублей (сто сорок семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2017года

<.....>

<.....>