Решение суда о возмещении ущерба № 2-1161/2017 ~ М-870/2017

Дело № 2-1161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Малахову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к Малахову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 125 514 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 710 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (ранее ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и владельцем автомобиля Chevrolet Aveo госномер ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, со страховой суммой 400 000 руб. хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Ford Focus госномер ... под управлением Малахова А.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Малахова А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Указанное событие было признано страховым и ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату за повреждение застрахованного автомобиля в размере 125 514 руб. в соответствии с представленным заключением специалиста ИП Ф.А.А. Гражданская ответственность водителя Малахова А.А. застрахована не была. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика размер ущерба, связанный с выплатой страхового возмещения в сумме 125 514 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Малахов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба. Также пояснил, что в ДТП виновен Первухин А.В., который производил маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Никулина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив о том, что в действиях Первухина А.В. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, размер ущерба был завышен, расходы, понесенные Первухиным А.В. на проведение оценки ущерба не были необходимыми, поскольку страховая компания обязана была организовать осмотр своими силами.

Третье лицо Первухин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив о том, что в его действиях не было нарушений ПДД РФ, он убедился в безопасности своего маневра, а автомобиль Малахова выезжал с прилегающей территории и обязан был пропустить его. Ни сотрудники ГИБДД, ни аварийный комиссар не усмотрели в действиях Первухина нарушений ПДД РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и владельцем автомобиля Chevrolet Aveo госномер ... Первухиным А.В. хх.хх.хх. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор страхования транспортного средства серии 333 №, сроком действия с хх.хх.хх по хх.хх.хх со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 11-12). В соответствии с п. 1.5 договора страхования транспортного средства страховым риском является ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

хх.хх.хх в 09.45 час. у ... произошло дорожно-транспортное, с участием автомобиля Форд Фокус госномер ... под управлением Малахова А.А. и автомобиля Шевроле Авео госномер ... под управлением Первухина А.В. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем Малаховым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Также указано об отсутствии нарушения ПДД РФ водителем Первухиным А.В. (л.д. 19).

Гражданская ответственность Малахова А.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Малахова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, сведениями Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 22-24).

В связи с наступлением страхового случая Первухин А.В. обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», предоставив заключение ИП Ф.А.А. № от хх.хх.хх., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93 514 руб., стоимость услуг оценки 32 000 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело Первухину А.В. страховую выплату в размере 125 514 руб. (л.д. 25-39).

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях Первухина А.В. имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Малахова А.А., который в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Первухина А.В., двигающемуся по дороге, создал ему помеху, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству Первухина А.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Малахова А.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ подтверждается его письменными объяснениями в административном материале по факту ДТП, пояснениями, данными в ходе судебного заседания, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, в котором он указал о том, что с виной «согласен, выехал с прилегающей территории, не уступил дорогу», постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 67-72). Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром, где указано о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Малаховым А.А. п. 8.3 ПДД РФ, подписана Малаховым А.А. без замечаний.

В судебном заседании Малахов А.А. пояснил о том, что хх.хх.хх. выезжал с парковки по ... на дорогу налево, с ..., которая поворачивала на парковку. Малахов продолжил движение и во второй полосе произошло столкновение с автомобилем Первухина, который обгонял автомобиль Рено.

Первухин А.В. пояснил о том, что хх.хх.хх он двигался по ... в прямом направлении к ..., на его полосе движения стоял автомобиль Рено, без сигналов аварийных либо поворотников, поэтому он принял решение его объехать. В это время с прилегающей территории из-за автомобиля Рено неожиданно выехал автомобиль Форд Фокус, с который произошло столкновение.

В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что на ... у ... имеется прилегающая территория, автомобиль Форд Фокус выезжал с прилегающей территории налево, автомобиль Шевроле Авео двигался по дороге по ... по левой полосе, на которую производил выезд автомобиль Форд Фокус, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Шевроле Авео (л.д. 70).

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, выезжая на дорогу с прилегающей территории, Малахов А.А. приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не получил, независимо от того по какой полосе движется транспортное средство на дороге.

Доказательств того, что Первухин А.В. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо, что применение экстренного торможения водителем Первухиным А.В. позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Также несостоятельны доводы о том, что Первухин А.В. нарушил правила обгона, не убедился в безопасности своего маневра.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пояснений же Первухина А.В. следует, что полоса, по которой он объезжал остановившееся транспортное средство, была свободна. Малахов же выезжал на эту полосу с прилегающей территории, а водитель Первухин А.В. обязан был убедится в том, что он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, которые двигаются по этой полосе прямо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Малахов А.А., управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по этой дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя Малахова А.А., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Малахову А.А. как к лицу ответственному за ущерб, возмещённый страховой компанией истца в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста № от хх.хх.хх. и уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от хх.хх.хх, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 946 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием Первухин А.В. понес расходы по оценке ущерба в размере 32 000 руб. (л.д. 25), которые были возмещены страховой компанией. Расходы на оплату услуг оценки ущерба относятся к убыткам, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат частичному удовлетворению, с Малахова А.А. следует взыскать сумму ущерба в размере 122 946 руб. (90946 руб. + 32000 руб.).

Оснований для уменьшения суммы ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку в действиях Первухина А.В. грубой неосторожности не установлено. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющих выплатить сумму ущерба в полном размере, не представлено. Наличие двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

    Доводы о том, что стоимость услуг оценки ущерба является завышенной также голословны. В судебном заседании специалист Ф.А.А. пояснил, что стоимость услуг является договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 92 коп. (3200 руб. + (122946 руб. – 100000 руб.) х 2%).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 118-119).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98 %, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. (15000 руб. х 2%).

    С учетом взаимозачета требований о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 3 358 руб. 92 коп. (3658,92 руб. – 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова А.А. (...) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ул. Красная, д. 4, г. Челябинск ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года), ущерб в сумме 122 946 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 коп., судебные расходы 3 358 (три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг