Решение суда о возмещении ущерба № 2- 693/2014 ~ М-7105/2013

11 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/14 по иску Качакаева <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2016 года из автомобиля Лексус LS 460, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности истцу было похищено имущество, а именно: подушка безопасности рулевого колеса и центральная консоль управления. 17.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение с учетом франшизы в размере <данные изъяты> рубля, которое оказалось значительно меньше причиненного ущерба. Истец обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг». В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус LS 460, г.р.з № с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что согласно платежному поручению № от 06.02.2016 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату услуг представителя считает, завышенными, неустойку и штраф просил снизить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справке б/н от 02.11.2016 года выданной СООМВД России по району Черемушки г. Москвы, 31.10.2016 года из автомобиля Лексус LS 460, г.р.з № принадлежащего на праве собственности истцу было похищено имущество, а именно: подушка безопасности рулевого колеса и центральная консоль управления. По данному случаю возбуждено уголовное дело. (л.д.30).

17.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Согласно отчета № 101013/303П от 010.10.2016 года выполненного ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус LS 460, г.р.з № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Указанный отчет представлен ответчику 06.11.2016 года (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платежному поручению № от 06.02.2016 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения страхового возмещения <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Ответчиком требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворены после принятия иска и до принятия решения судом.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

06.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Ответчиком претензия была получена 06.11.2016 года (л.д.10).

Просрочка исполнения обязательства за период с 06.11.2016 года по 06.02.2016 года составляет 90 дней.

Ставка рефинансирования по состоянию на дату вынесения решения, заявленная истцом составляет 8,25%. Суд полагает указанный размер ставки обоснованным.

<данные изъяты> копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Суд полагает, что к убыткам надлежит отнести расходы истца по определению размера ущерба, в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Качакаева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                         О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2016 года