Решение суда о возмещении ущерба № 2- 6209/2013 ~ М-6110/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2016 года дело № 2-6209/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян п.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Бакатиной Г.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бакатиной Г.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №№, подтверждающих документов от ГУП ДЕЗ района «Коньково» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес>.

В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии также была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий долг ответчика за причиненный ущерб перед СОАО «ВСК» составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, и ст.ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Так, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копейку, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, вину в заливе не признала. Пояснила, что протечка произошла из-за наличия в техническом шкафу квартиры неисправного внутридомового инженерного оборудования, а именно - первого отключающего устройства (входного запорного вентиля), техническое обслуживание и контроль за которым должен был осуществлять ГУП ДЭЗ района Коньково на основании договора.

За последние 5 лет в квартире № № по указанному выше адресу, не проводились какие-либо периодические осмотры или проверки систем инженерно-технического обеспечения либо замены входных запорных вентилей.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Коньково в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно выписки из журнала приёма заявок от населения по сантехнике по № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении (квартиры) № №, которое принадлежит ответчику - Бакатиной Г.А. лопнул селуминовый кран, который последней был установлен самостоятельно с отклонением от проекта.

Следовательно зоной технического обслуживания эксплуатации является общедомовое имущество, в том числе стояки ГВС и ХВС до входной запорной арматуры.

Факт причинения ущерба имуществу собственника квартиры № № подтвержден актами обследования помещения, которым установлено, что причиной протечки послужила поломка силуминового крана в квартире ответчика. Более того данные акты никем не оспаривались, при этом доказательств того, что протечка произошла по вине Дирекции Коньково, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Позиция ответчика строится на том, что силуминовый кран, поломка которого явилась причиной протечки, предназначен для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем, в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006№ 491., является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность по надлежащему содержанию которого лежит на стоящем случае на ГУП ДЕЗ района Коньково. Однако ответчиком и не оспаривается то обстоятельство, что ею в квартире самостоятельно был демонтирован отсечный кран.

Полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управа района Коньково в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошла авария систем водоснабжения по адресу: <адрес> результате поломки в техническом шкафу квартиры № селуминового крана, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № № является ответчик.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает отнестись критически к доводам ответчика о том, что ГУП ДЕЗ района Коньково, как управляющая организация должна нести ответственность за причиненный залив, поскольку ГУП ДЕЗ района Коньково ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку из материалов дела следует, что данный кран был ответчиком заменен самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей организации, что не отрицалось ответчиком. Кроме того, зоной технического обслуживания эксплуатация является общедомовое имущество, в том числе стояки ГВС и ХВС до входной запорной арматуры.

Суд полагает возможным принять во внимание данный акт, поскольку акт никем не оспаривался.

Таким образом, ответчик является виновником залива.

Как усматривается из материалов дела, в результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии также была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, учитывая, что виновником залива является ответчик, суд полагает исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Бакатиной Г.А. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейку, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина