Решение суда о возмещении ущерба № 2- 4913/2014 ~ М-4723/2014

Мотивированное решение изготовлено 03/10/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2016 г.                                                                                                        г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4913/14 по иску ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Сутормину А.В., ООО «СК «Солгласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с него в счет возмещения убытков в порядке суброгации 115726,64 рублей, а также возврат госпошлины.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 650, государственный знак №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2016. (полис №АТ 12/35489).

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ325, государственный номерной знак № СО 197.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля БМВ 650, составила <данные изъяты> руб.

ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 2406.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем БМВ325, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ 0627630982.

ООО «СК «Согласие» выплатило ОАО «Страховой Компании «ПОЛИС-ГАРАНТ» 120000,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, претензия до настоящего времени не удовлетворена.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что заключил договор обязательного, а также добровольного страхования риска наступления гражданской ответственности с ООО Страхования компания «Согласие», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Вину ФИО2 в совершенном ДТП и размер ущерба не оспаривал.

       По ходатайству представителя ответчика к участию в деле было привлечено ООО Страхования компания «Согласие» в качестве соответчика. Представитель ООО Страхования компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 650, государственный знак №, период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2016. (полис №АТ 12/35489).

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине Сутормина ФИО6, управлявшего автомобилем БМВ325, государственный номерной знак К 540 СО 197, что подтверждается справкой о ДТП.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля БМВ 650, составила <данные изъяты>,64 руб.

ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 2406.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 при управлении автомобилем БМВ325, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ВВВ 0627630982.

ООО Страхования компания «Согласие», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности виновника аварии ФИО2 выплатила истцу 120 000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

      По договору добровольного страхования с ООО Страхования компания «Согласие» риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован по полису с лимитом ответственности 1 <данные изъяты> рублей (л.д. 48).

           При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению убытков истцу должна быть возложена на ООО Страхования компания «Согласие» поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу не превышает лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2

             В рассматриваемом случае суммы страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, ответчик ФИО2 подлежит освобождению от обязанности по возмещению убытков истцу.

Таким образом, с ООО Страхования компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба. При расчете данной суммы, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом, составленными ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР», поскольку указанный отчет предусматривает износ заменяемых деталей, а приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

      Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>) рублей 52 копейки.

      В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к Сутормину ФИО7 о возмещении убытков – отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья: