Решение суда о возмещении ущерба № 02-6706/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-26/16 по иску ЗАО «ТГК «Салют» к Сарапас В.В.,

Головицкой К.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что дата года ответчики совместно заселились в гостиничный номер №, расположенный в гостинице «Салют» по адресу: адрес.

Согласно акту, составленному дата года сотрудниками ЗАО «ТГК «Салют» во время совместного проживания ответчиками в гостиничном номере испорчено и повреждено: 2 прикроватных лампы – сломаны, 1 настольная лампа – сломана, люстра трехрожковая - оторвана от основания, картина – повреждена, стул – сломан, шкаф двухстворчатый имеет следы царапин, декоративный наличник сломан, телевизор – разбит, имеет следы трещин по корпусу, изображение отсутствует, телефон – имеет трещины, оторван шнур, повреждение обоев – имеют следы разрывов, письменный стол – на столешнице царапины, штора – имеет следы прожжения. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного отделке нежилого помещения, а также находящемуся в нем имуществу, расположенного по адресу: адрес, размер ущерба составляет сумма. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная стоительно- техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта гостиничного номера в размере сумма., стоимость поврежденного имущества в размере сумма., расходы по судебной экспертизе в размере сумма., расходы по экспертизе, проведенной в досудебном порядке, в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Головицкой К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Сарапас В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что дата года ответчики – Головицкая К.А. и Сарапас В.В. совместно заселились в гостиничный номер №, расположенный в гостинице «Салют» по адресу: адрес, что подтверждается регистрационными картами бронь № и бронь №.

Согласно акту от дата года установлено, что во время проживания Головицкой К.А. и Сарапас В.В. в гостиничном номере № испорчено: 2 прикроватных лампы, 1 настольная лампа, люстра, картина, стул, шкаф, телевизор, телефон, повреждение обоев, прожженная штора.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2015 года установлено, что дата года в ОМВД России по району Тропарево- Никулино г. Москвы поступило заявление от начальника охраны ЗАО ТГК «Салют», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сарапас В.В. и Головицкую К.А., которые в ночь на дата (заселились в 02.38 часов и убыли в 5.47 утра), которые совершили вандальные действия в гостиничном номере гостиницы «Салют» по адресу: адрес. Согласно акту от дата года в номере испорчено: 2 прикроватных лампы, 1 настольная лампа, люстра, картина, стул, шкаф, телевизор, телефон, повреждение обоев.

Доводы представителя ответчика Головицкой К.А. о том, что ее вины в причинении имуществу, принадлежащему истцу нет, поскольку весь вред был причинен ответчиком Сарапас В.В., суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из регистрационной карты бронь №, Головицкая К.А. также заселилась и проживала в гостиничном номере, что не было ей оспорено, при этом доказательств своих возражений стороной ответчика Головицкой К.А.

представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб гостиничному номеру №, расположенному в гостинице «Салют» по адресу: адрес, причинен как ответчиком Сарапас В.В., так и ответчиком Головицкой К.А.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения причиненного отделке нежилого помещения, а также находящемуся в нем имуществу, расположенного по адресу: адрес, помещение, размер ущерба составляет сумма В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что сторона ответчика Головицкой К.А. оспаривала размер ущерба, по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта гостиничного номера, расположенного в гостинице «Салют» по адресу: адрес, необходимого для устранения последствий ущерба, причиненного дата года с учетом износа отделки на дату проведения экспертизы составляет сумма. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять проведенной судебной строительно- технической экспертизе, поскольку строительно-техническая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем в основу своего решения суд закладывает судебную строительно-техническая экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере сумма. и стоимость поврежденного имущества в размере сумма., а всего сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, произведенной в досудебном порядке, которые составили – сумма., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, произведенной в досудебном порядке в размере сумма руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма руб. а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Сарапас В.В., Головицкой К.А. в пользу ЗАО «ТГК «Салют» сумму ущерба в размере сумма., расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценке в размере сумма., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:.