Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации № 2- 7408/2014 ~ М-7511/2014

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 декабря 2016 г.                                                                                              г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7408/14 по иску ЗАСО «Эрго Русь» к Комогоровой Ларисе Михайловне, ОАО «Капитал Страхование» о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № ХВ 197, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. В соответствии с материалами ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 ПДД РФ водителем транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, застрахованный в ЗАСО «Эрго Русь» по полису добровольного страхования транспортных средств №М21-283637 от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб. 25 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.25 коп. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» полис № ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 33 коп., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с участием нескольких потерпевших, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 92 коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика было привлечено ОАО «Капитал Страхование» поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 также был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «Капитал Страхование».

Представитель истца ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против заявленных требований.

Ответчик ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания надлежащим образом, представили письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с нарушением ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь» полис №М21-283637 от ДД.ММ.ГГГГ по полису добровольного страхования транспортных средств.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 69296 руб. 25 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» полис № ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с участием нескольких потерпевших, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная сумма полностью не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

          Ответчик ОАО «Капитал Страхование», не согласившись с суммой причиненного ущерба, представил заключение независимой экспертной организации - ЗАО «Технэкспро». Таким образом, согласно акта осмотра ТС, выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., 64 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться документальным подтверждением правовой позиции истца, поскольку в акте представленном ответчиком отсутствует указание на поврежденные детали автомашины, зафиксированные в справке о ДТП, а именно сведения о повреждении крышки багажника автомобиля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при вступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, ответственность по возмещению суммы ущерба в размере <данные изъяты> должна быть возложена на ответчика ОАО «Капитал Страхование», поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ЗАСО «Эрго Русь» <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

            В удовлетворении исковых требований ЗАСО «Эрго Русь» к Комогоровой Ларисе Михайловне о возмещении ущерба - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

    Судья