Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации № 2- 3819/2013 ~ М-3322/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2016 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Кузнецова С.А., единолично при секретаре Петрухиной Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819 /13 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центального филиала ОАО «СОГАЗ» к Давтяну <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Давтян А.Э. управляя транспортным средством марки Вольво, г.р.з. №, нарушил п. 3.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были приченены механические поареждения транспортному средству марки Мерседес Бенц г.р.з. № (застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору №), что подтверждается справкой из ГИБДД и актом осмотра ЗАО «Транс-ЭкспертАвто». Выполняя условия договора и на основании заказ – наряда № от 04.05.2016г., акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания – ООО «Звезда Столицы», <данные изъяты> коп. за проведенный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. Н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> коп. В досудебном порядке ОАО «СОГАЗ» направило претензию в адрес Давтяна А.Э., с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу. Однако претензия осталась без удовлетворения. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по возмещению госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и места судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Какие-либо возражения или ходатайства в адрес суда от ответчика не поступали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.1 водитель Давтян А.Э. управляя транспортным средством марки Вольво, г.р.з. №, нарушил п. 3.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого были приченены механические поареждения транспортному средству марки Мерседес Бенц г.р.з. № (застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору №), что подтверждается справкой из ГИБДД и актом осмотра ЗАО «Транс-ЭкспертАвто». Выполняя условия договора и на основании заказ – наряда № от 04.05.2016г., акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения перечислило станции технического обслуживания – ООО «Звезда Столицы», <данные изъяты> коп. за проведенный ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № 199. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты> коп. В досудебном порядке ОАО «СОГАЗ» направило претензию в адрес Давтяна А.Э., с предложением добровольно возместить убытки, причиненные истцу. Однако претензия осталась без удовлетворения. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> коп. и расходы по возмещению госпошлины в размере <данные изъяты> коп..

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу к истцу перешло право требовать возмещения понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения лицу, чье имущество повреждено в результате ДТП. При этом ОАО «СК газовой промышленности» выполнило свои обязательства перед страхователем путем выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен виновными действиями ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить ущерб, судом не установлено и доказательств этому не представлено. Доказательств того, что возмещению подлежит ущерб в ином размере суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центального филиала ОАО «СОГАЗ» к Давтяну <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Давтяна <данные изъяты> в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» ущерб <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Кузнецова С.А.