Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1096/2017 ~ М-881/2017

Дело № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.      г. Уфа

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Константина Михайловича к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.К.М. обратился в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Т.К.М. и <данные изъяты> под управлением М.А.А. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «СК «Транснефть» по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о выплате суммы материального ущерба по данному страховому случаю. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный договором срок без обоснования причин. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 1115414 руб. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1115414 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 30000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 652,07 руб., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен М.А.А.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СК «Транснефть» на надлежащего АО СГ «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Гаймалетдинов Ш.Ф. представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо М.А.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Т.К.М. и <данные изъяты> под управлением М.А.А.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ЗАО «СК «Транснефть» по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ)

Т.К.М. обратился в ЗАО «СК «Транснефть» с заявлением о выплате суммы материального ущерба по данному страховому случаю, направив заявление заказным письмом с уведомлением и весь пакет необходимых документов.

Однако страховая компания требование истца оставила без удовлетворения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, составляет 1115414 руб.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба на основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Союз Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: Повреждения транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только в правой и центральной частях. Повреждения (объем повреждений) только в правой и центральных частях автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате рассматриваемого события. А/м <данные изъяты> после столкновения с а/м <данные изъяты> совершил наезд на сложенные бордюрные ограждения.

С четом ответа на вышеуказанные вопросы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 955518 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Союз Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Союз Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 955518 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает, что при определении суммы ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика АО СГ «СОГАЗ» возникли обязательства по выплате Т.К.М. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме восстановительного ремонта в размере 955518 руб.

Вместе с тем, судом не может быть принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двухгодичный срок исковой давности Т.К.М. не пропущен.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477759 руб.

Руководствуясь положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением части заявленных требований суд взыскивает с АО СГ «СОГАЗ» расходы истца по оплате услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, объема защищаемого права, в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 руб., государственная пошлина в размере 652,07 руб.

Так как при вынесении решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, расходы, понесенные истцом на оценку автомобиля, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Требования Т.К.М. о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в 1000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, но и в финансово – кредитных учреждениях, правоохранительных, налоговых и иных органах, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В целях возмещения судебных расходов в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12403,11 рублей от уплаты, которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 652,07 руб., в пользу ООО «Союз Оценка» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т.К.М. к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Т.К.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 955 518 руб., штраф в размере 477759 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 652,07 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12403,11 руб.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 12403,11 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных исковых требований Т.К.М. к АО СГ «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Салишева