Дело № 2- 5591/ 2016 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.10.2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.,
при секретаре Гилимхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаримова А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Башаримов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои исковые требования обосновывает тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла кража указанного автомобиля, то есть наступил страховой случай. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с тем, что не установлены лица, подлежащие уголовному преследованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Истец в суд не явился, извещен, просит рассмотреть в его отсутствие, заявление в деле. Его представители по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что не согласен с размером страхового возмещения, так как не определена действительная стоимость транспортного средства на момент кражи. Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются завышенными, взыскание неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей в данном случае не предусмотрено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,
ДД.ММ.ГГГГ между Башаримовым П.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии N №, согласно которого транспортное средство застраховано на сумму <данные изъяты> руб. по рискам "ущерб + хищение" (л.д. 6).
Выгодоприобретателем указан Башаримов А.С.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была похищена неустановленным лицом по адресу <адрес>, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Марьина Роща г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Башаримов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения с указанием на то, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении запросов в компетентные ораны.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило письмо Башаримову А.С., в котором уведомило его вновь об увеличении срока принятия решения в связи с необходимостью дополнительных проверок.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Поскольку страховой случай по факту хищения автомобиля наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой премии в данном случае не имеется, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. правомерными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма должна быть уменьшена до действительной стоимости автомобиля судом признаются не обоснованными.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил в течение месяца после заключения договора страхования, и сторонами определена действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма <данные изъяты> руб. Соответственно оснований для уменьшения размера выплаты суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом признаются не обоснованными.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № 17 «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п.п.43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Однако требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в пользу истца частично расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, проведенную работу представителей по подготовке искового заявления в суд, сборе доказательств, занятость при рассмотрении дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Башаримова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его до <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
Предусмотренный статей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Башаримова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башаримова А.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.,
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.,
расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.,
расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.,
штраф в размере <данные изъяты> руб.,
всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Ю. Козина
В окончательной форме решение <данные изъяты>