Решение суда о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда № 2-963/2017 ~ М-64/2017

Дело №2-963/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова А.А. к ООО «СГ «АСКО» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о признании пункта 5.8.3 правил КАСКО недействительным в части указания на невозмещение утраты товарной стоимости, взыскании страхового возмещения в размере 46794,12 руб., неустойки в размере 81000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему (истцу) автомобиля, застрахованного по договору страхования КАСКО (л.д. 3-5).

Истец Савенков А.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости исполнены ответчиком в полном объеме в суме 39605,88 руб. В случае удовлетворения требования просил снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и расходов на представителя (л.д. 38).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Савенкова А.А., представителя ответчика ООО «СГ «АСКО».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савенковым А.А. и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования наземного транспорта (полис серии №) по риску «АВТОКАСКО» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, на страховую сумму 1200000 руб., с уплатой страховой премии в размере 81000 руб., периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный транспортному средству ущерб возмещается путем выплаты страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика без учета износа (л.д. 10).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Приложением к договору страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта – «АВТОКАСКО», утвержденные генеральным директором ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми при заключении договора страхования Савенков А.А. был ознакомлен, получил их, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В пункте 3.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта указано, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением средством наземного транспорта (СНТ), также дополнительным оборудованием СНТ.

На основании п. 5.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем признается по риску «Автокаско» – гибель, утрата или повреждение застрахованного СНТ, произошедшее в период действия договора страхования в результате наступления страховых рисков, указанных в п. п. 4.2.1-4.2.4 настоящих Правил («Хищение», и «Ущерб», в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, повреждения отскочившим или отпавшим предметом, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, действий животных, «Утраты товарной стоимости»).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 8-9).

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, этим же апелляционным определением установлено, что Савенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.А. направил в ООО «СГ «АСКО» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 86400 руб., возместить расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., приложив к претензии заключение № (л.д. 6-7, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 39605,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Истцом суду в качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости представлено экспертное заключение ООО Юридическая Компания «Первая» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, определена в размере 86400 руб. (л.д. 20-28).

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Независимая оценка» № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, составила 39605,88 руб. (л.д. 39).

Оценив между собой экспертное заключение ООО Юридическая Компания «Первая» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Независимая оценка» №, суд приходит к выводу о том, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, следует принять экспертное заключение ООО Юридическая Компания «Первая» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверное и полное. Расчет величины утраты товарной стоимости также обоснован, произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО Юридическая Компания «Первая» № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и последовательными.

Таким образом, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд считает установленным в сумме 86400 руб.

Проверяя правомерность включения в Правила страхования п. 5.8.3 в части указания на невозмещение, если иное не предусмотрено договором страхования, утраты товарной стоимости средства наземного транспорта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором страхования без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, то указание в п. 5.8.3 Правил страхования на невозмещение, если иное не предусмотрено договором страхования, утраты товарной стоимости средства наземного транспорта противоречит закону, что недопустимо и влечет признание данного пункта в указанной части недействительным.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, а именно факт наступления страхового случая, установленную экспертным заключением ООО Юридическая Компания «Первая» величину утраты товарной стоимости, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суд считает необходимым возложить на него обязанность произвести истцу доплату страхового возмещения в сумме 46794,12 руб. (86400 руб. – 39605,88 руб.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пункт 14.4.3 Правил страхования определяет, что страхователь в течение двадцати пяти рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязан утвердить страховой акт.

Согласно п. 14.4.4 Правил страхования при признании факта наступления страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 30 рабочих дней, предоставленных страховой компании п. п. 14.4.3-14.4.4 Правил страхования для решения вопроса о выплате страхового возмещения, последняя в полном объеме произведена в срок не была. Следовательно, просрочка исполнения страховщиком обязательства считается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дней со дня подачи претензии, до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера страховой премии в сумме 81000 руб.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с учетом требований п. 5 ст. 28, а также абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающего сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида оказания услуги, и определить неустойку в размере 81000 руб. (81000 руб. х 3% х 34 дня).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 81000 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения а полном объеме, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в виде УТС ответчик выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, что привело к возникновению у него права требовать от ответчика помимо его выплаты, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, которые взысканы с него настоящим решением, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 33897,06 руб. (50% от (46794,12 руб. + 20000 руб. + 1000 руб.)).

С учетом снижения взысканной в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до вышеуказанного размера, периода нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Савенков А.А. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 12000 руб. (л.д. 19). Указанная сумма была уплачена истцом за составление ООО «ЮК Первая» заключения, которое было приложено Савенковым А.А. в качестве документа в обоснование своих требований вначале к досудебной претензии, поданной в страховую компанию, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд явилось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в размере 12000 руб.

Также Савенков А.А. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Савенковым А.А. расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4056 руб. (3756 руб. за требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, рассчитанной без учета применения ст. 333 ГК РФ, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать пункт 5.8.3 договора страхования средств наземного транспорта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «АСКО» и Савенковым А.А., недействительным в части указания на невозмещение, если иное не предусмотрено договором страхования, утраты товарной стоимости СНТ.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Савенкова А.А. страховое возмещение в размере 46794,12 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 33897,06 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов