Решение суда о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя № 2-837/2017 ~ М-140/2017

Дело №2-837/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинских А.С к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислинских А.С. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее – ПАО СГ «ХОСКА») с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба – 6441 руб. 36 коп., неустойки – 46750 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - 20000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта – 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис ***. Договор заключен в отношении транспортного средства – «****», государственный регистрационный знак ***, страховая сумма 550000 руб., страховая премия – 46750 руб. Премия оплачена в полном объеме. Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 09.07.2016 23 час. 59 мин. 08.07.2017. Страхователем и выгодоприобретателем является Кислинских А.С. В период действия договора страхования 01.08.2016 с застрахованным имуществом произошло страховое событие – ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, о чем истец сообщил 25.08.25016 страховщику. Указанное событие признано ответчиком страховым и 09.09.2016 произведена выплата в размере 5500 руб. Выплаченное страховое возмещение оказалось истцу недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение Западно-Сибирская оценочная компания ООО «Оптимал». Согласно экспертному заключению *** от 23.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП 01.08.2016 составляет 11941 руб. 36 коп. Оплата услуг эксперта 2000 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 6441,36 руб. (11941,36 руб. – 5500). 29.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако на день составления искового заявления доплата не произведена, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 46750 руб. за период с 16.09.2016 по 13.01.2017, с учетом уменьшения истцом до суммы страховой премии. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (01.03.2017), просил также признать ничтожным условие – «Выплата без справок компетентных органов: 1 % от страховой суммы, 1 обращение», указанное в полисе *** от 04.08.2016, признать недействующим п. 11.11 «Правил страхования транспортных средств» от 11.10.2014, утвержденных Приказом Генерального директора ПАО СГ «ХОСКА» (л.д.***).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фадеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым размер страховой выплаты составил 5500 руб., т.т. 1% от страховой суммы, поскольку истец обратился к страховщику без предоставления документов компетентных органов, что указано в страховом полисе. Также указано о нарушении истцом трехдневного срока обращения в страховую компанию со дня наступления страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем просили отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа либо уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью (л.д***).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что Кислинских А.С. является собственником автомобиля «****» регистрационный знак *** (л.д.***).

08.07.2016 между Кислинских А.С. и ПАО СГ «ХОСКА» заключен договор добровольного страхования путем выдачи полиса серия ***, согласно которому Кислинских А.С. застраховал транспортное средство - автомобиль «****», регистрационный знак *** (л.д.***).

Согласно полису имущество застраховано по рискам: «ущерб, хищение»; срок действия договора - с 00.00 часов 09.07.2016 по 23 час. 59 мин. 08.07.2017.

Страховая сумма по договору составляет 550 000 руб., страховая премия 46750 руб., со сроком уплаты до 08.05.2016.

Согласно квитанции *** истцом страховая премия оплачена в полном размере 46750 руб. 08.07.2016 (л.д.*** оборот).

Факт заключения договора, как и факт уплаты суммы страховой премии стороной ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п.4.5. Правил страхования транспортных средств ПАО СГ «ХОСКА», утвержденных Генеральным директором ПАО СГ «ХОСКА» приказ №22 от 14.03.2016 (далее также Правила), по настоящим Правилам также не являются страховыми случаями следующие события: ущерб, возникший в результате естественного износа, коррозии агрегатов, узлов и деталей застрахованного ТС; ущерб, вызванный точечными повреждениями лакокрасочного покрытия, без повреждения деталей кузова.

Определение размера страхового возмещения определено в п.11 Правил, так в п.11.5.3. Правил указано, что при повреждении транспортного средства - в размере затрат на его восстановление либо в размере потери соответствующей части стоимости, если транспортное средство не будет восстанавливаться, но не более страховой суммы.

Согласно п.11.5.4. Правил в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется одним из следующих способов по согласованию сторон договора, т.е. Страховщика и Страхователя:

а) на основании калькуляции Страховщика, при составлении которой применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы в регионе;

б) на основании представленной Страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства, подтверждающие затраты на восстановление поврежденного транспортного средства:

- на станции технического обслуживания автомобилей (в ремонтной организации) рекомендованной Страховщиком,

- или на станции технического обслуживания автомобилей (ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт транспортного средства на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами договора при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных мастерских), рекомендованных Страховщиком;

Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов, при этом независимо от способа определения размера ущерба (п. 11.5. настоящих Условий) в расчет суммы, подлежащей возмещению, принимается стоимость заменяемых деталей, уменьшенная на размер износа транспортного средства. Либо по соглашению Страхователя и Страховщика договором страхования может быть предусмотрен расчет суммы, подлежащей возмещению: стоимость заменяемых деталей без учета износа. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ) (п.11.6. Правил).

Страховое возмещение выплачивается на основании страхового акта, который должен быть составлен и подписан Страховщиком в течение десяти дней (исключая выходные и нерабочие праздничные дни) после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства Страховщиком и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, размера убытка, документов для осуществления Страховщиком перешедшего права требования к лицу, ответственному за убытки, лежит на Страхователе.

Непредставление требуемых Страховщиком документов без объективных причин дает ему право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами.

Страховое возмещение выплачивается в течение 5-ти дней со дня подписания страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты.

Если страховая выплата не произведена в установленный срок, Страховщик несет ответственность в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации и договором страхования (п.12.1. Правил).

Также договор страхования содержит следующие условия, которые истец просит признать ничтожными:

пункт 11.11 Правил – «Если размер ущерба, нанесенного транспортному средству в результате страхового случая, не превышает 1,5% от страховой суммы: договором страхования данная величина может быть установлена по соглашению сторон, то Страхователь вправе получить страховое возмещение без предоставления документов компетентных органов. В договоре страхования может быть оговорено количество обращений Страхователя без предоставления документов компетентных органов. При повреждении стекол кузова, приборов освещения и световой сигнализации без повреждения деталей кузова страховое возмещение (независимо от размера) выплачивается на основании страхового акта, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства. Предоставление документов компетентных органов не требуется при наступлении такого страхового случая, о котором компетентные органы и организации не уполномоченные выдавать официальные справки;

Условие, указанное в полисе *** от 04.08.2016 – «Выплата без справок компетентных органов: 1% от страховой суммы, 1 обращение».

В обоснование своих требований истец указывает, что данные условия являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям закона, а именно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплены в ст. 963-964 ГК РФ. В частности, в соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу части 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 08.03.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, наступило. Доказательств умысла потерпевшего в причинении имуществу вреда, либо иных обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в страховой выплате, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Также законом необходимым условием для выплаты страхового возмещения в полном объеме как обязательное документальное оформление страхового случая компетентными органами - не предусмотрено, поэтому ограничение гражданина в восстановлении его нарушенных прав на этом основании является противоречащим требованию закона.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.с учетом требований ч. 1 ст. 16

В этой связи ссылка ответчика на наличие в договоре страхования условий, при которых страховщик отказывает в страховой выплате в полном объеме (отсутствие справки о ДТП компетентных органов) несостоятельна, поскольку перечисленные в возражениях условия права потребителя нарушают, законом в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, поскольку положения ст. 421 ГК РФ не предполагают возможности включения в условия договора положений, нарушающих права потребителя. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (л.д.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признает данные условия недействительными и не применяет их при рассмотрении настоящего дела.

Также в судебном заседании установлено, что 25.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, которым сообщил о повреждении застрахованного транспортного средства «****», регистрационный знак ***, в результате ДТП 01.08.2016 (л.д.***).

Признав указанный случай страховым, ответчиком платежным поручением №*** от 09.09.2016 произведена страховая выплата в размере 5500 руб. (л.д.***).

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к экспертное учреждение для проведения оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Истцом в дело представлена копия экспертного заключения *** от 23.09.2016, выполненного Западно-Сибирской оценочной компанией ООО «Оптимал», подлинник которого находится у страховой компании, об рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **** после ДТП 01.08.2016.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП 01.08.2016 без учета износа составляет 11941,36 руб. (л.д.***).

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, предоставление ответчиком акта осмотра «РОСЭКСПЕРТ» от 25.08.2016, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10320,50 руб., не означает, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением, поскольку в письменном отзыве ответчиком не указано на это. В силу ст. 56 ГПК РФ доказан размер причиненного ущерба в размере 11 941,36 руб.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 6441,36 руб. и 2000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Указанная претензия получена ответчиком 29.11.2016 (л.д.***).

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Доказательств обратного ответчиком суду до рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 6441,36 руб. (11941,36 руб. – 5500 руб.). Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству оценки в размере 2000 руб., понесенные истцом (л.д.***), поскольку данные убытки связаны с необходимостью восстановления своих прав.

При этом суд не принимает во внимание указание ответчика на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он нарушил срок оповещения страховой компании, так как самой страховой компании при данном условии страховая выплата произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения, на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) с 16.09.2016 (согласно отметке на заявлении, оно вручено ответчику 25.08.2016, л.д.***) по 13.01.2017 – день подачи иска.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что договор добровольного страхования имущества является договором об оказании услуг в смысле законодательства о защите прав потребителей, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – нарушение сроков исполнения данной услуги.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ответчик до настоящего времени не выплатил истцу в полном объеме достаточное для восстановительного ремонта ТС **** страховое возмещение.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен принимается как правильный, согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 16.09.2016 по 13.01.2016 составляет 165495 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии в сумме 46750 руб.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, указывая, что действия ответчика регламентировались Правилами страхования, с которыми истец согласился.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату страховой компанией основную часть страхового возмещения, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным, подлежащим снижению, и взыскивает ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору добровольного страхования, выплата страховщиком не произведена, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, суд определяет в размере 1000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения не была добровольно исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 8 220,68 руб. ((6441,36 руб.. + 2 000 руб. + 7000 руб. + 1 000) х 50%).

Согласно п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 095,74 руб., в том числе 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кислинских А.С удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 11.11 Правил страхования транспортных средств ПАО СГ «ХОСКА», утвержденных Генеральным директором ПАО СГ «ХОСКА» приказ №22 от 14.03.2016, а также условие договора страхования - «Выплата без справок компетентных органов: 1 % от страховой суммы, 1 обращение», указанное в полисе *** от 04.08.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Кислинских А.С в счет возмещения ущерба 6 441 рубль 36 копеек, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате оценки 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований 8 220 рублей 68 копеек, а всего взыскать 24 662 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2095 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2017.