Решение суда о признании пунктов правил страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд № 2

Дело № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маевских Н. Э. к ЗАО «МАКС» о признании пунктов правил страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Маевских Н.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила признать п.3.4.3 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта от (дата) – недействительным, так же просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5 931 рубль 33 копейки, неустойку в размере 26 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы понесенные на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование завяленных требований указала, что (дата) между неё и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «АВТОКАСКО», в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, (дата) в г. Челябинске на ул. Южной, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маевских Е.Э. транспортного средства «Лада 219270», государственный регистрационный № и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный №, под управлением водителя Рудых Г.Н. Маевских Е.Э. обратилась в ЗАО «МАКС», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба в виде выплаты утраты товарной стоимости в размере 5 931 рубль 23 копейки. ЗАО «МАСК» в выплате утраты товарной стоимости отказало, ссылаясь на то, что указанный вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

Истец Маевских Н.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ЗАО «»МАКС» - Скутина О.Г., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Исход, из п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснению, в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами №09.10 страхования средств наземного транспорта от (дата), между страховщиком – ЗАО «МАКС» и страхователем – Маевских Н.Э. был заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан страховой полис № от (дата).

По условиям договора страхования на страхование по риску «Автокаско» (Хищение, Ущерб, Полная Гибель) был принят автомобиль марки «Лада 219270», (дата) выпуска, ПТС *** №, принадлежащий на праве собственности Маевских Н.Э.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Банк ВТБ-24».

Срок действия договора с (дата) по (дата).

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 372 700 рублей.

Страховая премия в размере 26 089 рублей оплачена полностью в день заключения договора страхования, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

(дата) в г. Челябинске на ул. Южной, д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Маевских Е.Э. транспортного средства «Лада 219270», государственный регистрационный № и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный №, под управлением водителя Рудых Г.Н..

(дата) Маевских Е.Э. обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты в ЗАО «МАКС». Событие признано страховщиком страховым случаем, по направлению от (дата) страховщика за счет страховой компании осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства на дилерской СТОА в ООО *** Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленным материалам страхового дела, составила 20 361 рубль, что подтверждается счетом на оплату от (дата) и заказ – нарядом № от (дата).

Как следует из материалов дела, Маевских Н.Э. организовала проведение независимого исследования в ООО *** с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Лада 219270», государственный регистрационный №, согласно которому утрата товарной стоимости составила 5 931 рубль 23 копейки.(дата) Маевских Н.Э. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить утрату товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 5 931 рубль 23 копейки, услуги независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, (дата) ЗАО «МАКС» направило истцу ответ на претензию, согласно которому, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом и договором обязанности по возмещению суммы УТС в составе страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.4.3 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от (дата) следует, что убыток, вызванный утратой товарной стоимостью застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не является страховым случаем.

Из содержания договора страхования усматривается, что при заключении договора страхователь имеет право выбора на возмещение ущерба, как с учетом утраты товарной стоимости, так и без учета утраты товарной стоимости, для чего в п.9 договора страхования средств наземного транспорта предусмотрена соответствующая графа, заполняемая самим страхователем.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта №№ от (дата) Маевских Н.Э.осознанно выбрала вариант страхового возмещения, что выплата за утрату товарной стоимости не производится, о чем свидетельствует отсутствие отметки истца в соответствующей графе п. 9 договора.

При заключении договора страхования средств наземного транспорта №№ от (дата) Маевских Н.Э. была ознакомлена и согласна с условиями страхования, в том числе и с тем, что при определении страхового возмещения утрата товарной стоимости учитываться не будет. Договор страхования, правила и условия страхования ей были получены лично, о чем свидетельствует ее подпись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.3.4.3 Правил №09.10 страхования средств наземного транспорта от (дата) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Маевских Н.Э., поскольку у неё имелась возможность заключить договор страхования на иных условиях (определение страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости), для чего ей необходимо было поставить в соответствующей графе договора страхования средств наземного транспорта №№ от (дата) отметку.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Маевских Н.Э. о признании вышеуказанного пункта недействительным не имеется.

Поскольку условиями договора не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Маевских Н.Э. о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимость утраты товарной стоимости в размере 5 931 рубль 33 копейки.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что оснований для взыскания суммы утраты товарной стоимости не имеется, то и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Маевских Н.Э. отказано, суд считает, что оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Маевских Н.Э. отказано, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оценке, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маевских Н. Э. к ЗАО «МАКС» о признании пункта правил страхования средств наземного транспорта недействительным, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева