Решение суда о признании порядка расчета недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1443/2017 ~ М-1060/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Шачкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/17 по иску Шачкова С.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании порядка расчета недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шачков С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании отказа в произведении перерасчета и выплате части неиспользованной страховой премии незаконным, взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, указав, что 13.05.2016 года между ним, Шачковым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства. В этот же день заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 16270NF001005. При заключении указанного договора истцу было разъяснено, что в случае досрочного погашения кредита, он может возместить денежную сумму, пропорционально неиспользованного срока страхования. 28.02.2017г. Шачковым С.В.в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору. 01.03.2017г. истец обратился в Самарский филиал САО «ВСК» с просьбой произвести перерасчет и вернуть часть страховой премии, пропорционально срока действия кредитного договора, однако истцу было отказано, чем нарушены его права и законные интересы. Просит признать отказ САО «ВСК» в произведении перерасчета и выплате части неиспользованной страховой премии незаконным; взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму части неиспользованной страховой премии в размере 14 178,97 руб.; сумму неустойки по Закону «О защите прав потребителей в размере» 13 891,04 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере -131,30 руб.; сумму понесенных по делу судебных расходов на почтовые отправления в размере 159,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере - 4 000,00 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Впоследствии истцом подано уточненное заявление, в котором просит признать действия САО «ВСК» по отказу в надлежащем произведении перерасчета и выплате части неиспользованной страховой премии незаконными; признать порядок расчета размера страховой премии подлежащей возврату страхователю предусмотренный п. 8.2 правил страхования № 167/1 в редакции от 20.01.2014 года недействительными. Взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму части неиспользованной страховой премии в размере 12 785, 58 руб.; сумму неустойки по Закону «О защите прав потребителей» в размере 27 877,76 руб.; сумму понесенных по делу судебных расходов на почтовые отправления в размере 159, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере -10 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере - 5 000,00 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, извещался надлежащим образом (л.д.135-136), о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве (л.д.119).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016г. между Шачковым С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого был предоставлен потребительский кредит в размере 282 153 руб. 12 коп. на срок 36 мес., до 13 мая 2019 г. включительно (л.д. 16-18).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховой премии (л.д.19).

В тот же день между САО «ВСК» и Шачковым С.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору, в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 13 мая 2016г., является ООО «Русфинансбанк» (л.д.13).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 01.03.2017г., в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату (л.д.14).

В соответствии с договором страхования от несчастных случаев, страховая премия в размере 19 293,12 руб. была перечислена третьим лицом - ООО «Русфинанс Банк» со счета истца для оплаты страховой премии страховщику САО «ВСК» филиал Самарский по договору страхования жизни, заключенному между Шачковым С.В. и САО «ВСК» филиал Самарский 13.05.2016г. (л.д.13).

Договор страхования №<данные изъяты> от 13 мая 2016г. заключен сроком до 13 мая 2019г.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № 1402316-Ф от 13.05.2016г. Шачковым С.В. погашена в полном объеме 28.02.2017г. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> залогом не является (л.д.22).

В соответствии с условиями договора страхования, 01.03.2017г. Шачков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении действия договора добровольного страхования с 02.03.2017г. и возврате страховой премии (л.д.15).

16.03.2017.г. истец вручил ответчику претензию о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.23-25).

В соответствии с выпиской по счету истца, согласившись с доводами истца о возврате части оплаченной страховой премии, 13.04.2017г. и 14.04.2017г. истцу была возвращена часть страховой премии в размере 1 393,39 руб.

Как видно из материалов дела, договор страхования №<данные изъяты> от 13 мая 2016г. был заключен, как обеспечительная мера исполнения Шачковым С.В. обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору от 13.05.2016 г. Периоды этих договоров совпадают. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» (в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 13 мая 2016г., заключенному между Шачковым С.В. и ООО «Русфинанс Банк») (л.д.13).

Следовательно, договор страхования от несчастных случаев и болезней истца не является самостоятельным договором, направленным только на защиту указанных ценностей.

Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности Шачкова С.В. к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). При этом, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Кроме того, предусматривая в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Согласно дополнительному соглашению №<данные изъяты> к договору страхования от 13 мая 2016г. <данные изъяты>, в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату (л.д.14).

Согласно п.8 Правил комбинированного страхования, договор страхования прекращается досрочно в случаях отказа страхователя от договора страхования в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора, если в заявлении не указано иное (л.д.114). Страховщик производит страхователю возврат части оплаченной страховой премии, согласно приведенной в п.8.2 формуле.

Поскольку кредитное обязательство было исполнено истцом досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования следует считать прекращенным.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» является лишь в части фактической задолженности по кредитному договору, погасив задолженность, страховая сумма составляет ноль рублей, что прямо свидетельствует об отпадении возможности наступления страхового случая и явном отсутствии страхового риска. Следовательно, страховой случай по страховым рискам наступить не может, что свидетельствует о необходимости применения к данным правоотношениям норм п.1 ст. 958 ГК РФ, а договор страхования является прекращенным по обстоятельствам иным, нежели наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховщик имеет законное право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с чем, требование истца о признании действий САО «ВСК» по отказу в надлежащем произведении перерасчета и выплате части неиспользованной страховой премии суд находит обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 19 293,12 руб., срок действия договора составляет 1094 дня. Следовательно, страховщик имеет право на получение премии с 11.03.2016г. по 01.03.2017г. за 290 дней в размере 5 114,15 руб. ( 19 293,12:1094*290). Соответственно, сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу составляет 14 178,97 руб. (19 293,12- 5114,15). Страховщик выплатил 13.04.2017г. и 14.04.2017г. часть страховой премии в размере 1 393,39 руб. (л.д. 68-69). В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит страховая премия в размере 12.785 рублей 58 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным признать порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный п. 8.2 правил страхования № 167/1 в редакции от 20.01.2014 года недействительным, поскольку обоснованность такого расчета (формулы) ответчиком не доказана. Основания для удержания большей части страховой премии (17.899,73 руб.) за меньший период действия договора страхования (290 дней) ответчиком не приведены.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, подлежит взысканию неустойка, исчисленная, в соответствии с требованиями истца, за период с 11.03.2017 года до 17.05.2017г., размер которой составляет 27 877,76 руб.

Поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 19 293,12 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа судом принимается в расчет сумма страховой премии размере 14 178,97 рублей, поскольку наличие судебного спора о взыскании части страховой премии указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании досудебной претензии истца его требования о выплате страховой премии не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 236,04 рубля ((14.178,97 + 19.293,12 + 3. 000,00) х 50%), что соответствует 50 % от суммы страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений в размере 159,00 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.26).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расписка о получении 5 000,00 руб. (л.д.28-29, 30,31, 32,33,73).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, категорию дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 5.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1.162 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шачкова С.В. удовлетворить частично.

Признать действия Страхового акционерного общества «ВСК» по отказу в надлежащем произведении перерасчета незаконными.

Признать порядок расчета размера страховой премии, подлежащей возврату страхователю, предусмотренный п.8.2 правил страхования №167/1 в редакции от 20.01.2014г., недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шачкова С.В. сумму неиспользованной части страховой премии в размере 12.785 рублей 58 копеек, неустойку в размере 19.293 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 18.236 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, а всего взыскать 58.473 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1.162 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись)      Т.В. Александрова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь