Решение суда о признании недействительными условий правил страхования, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-563/2017 ~ М-316/2017

Дело №2 – 563/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беликовой Ю.К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о признании недействительными условий правил страхования, взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беликова Ю.К. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 250 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., убытков за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов 502 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 48 091 Так же просит признать недействительным (ничтожными) условия п. 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 26 февраля 2013 года, согласно которым утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования и последующего восстановительного ремонта. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску.

В обоснование заявленных требований Беликова Ю.К. указала, что принадлежащий ей автомобиль КИА Пиканто государственный регистрационный знак № ..... был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования Полное КАСКО на срок с 03 октября 2014 года по 02 октября 2015 года. В период действий договора страхования результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. Ответчик произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако в выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 250 руб. ответчиком отказано. На проведение оценки УТС истцом потрачено 10 000 руб., кроме того понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. Также указывает, что в связи с нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебные расходы.

Беликова Ю.К. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ее представитель Куцов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Котляров В.В. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был ознакомлен и согласен с Правилами страхования и условиями страхования своего автомобиля. В соответствии с п. 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по страховому риску, то страховщик не несет ответственности по договору по этому риску. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя. Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено изъятие из общего перечня страховых случаев в части возмещения ущерба, выразившегося в утрате товарной стоимости транспортного средства страхователя. Полагал отсутствующим нарушение прав истца, в связи с чем просил в иске отказать, В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа до разумных.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года между Беликовой Ю.К. и СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля КИА Пиканто государственный регистрационный знак № ....., на срок с 03 октября 2014 года по 02 октября 2015 года, от страховых рисков «ущерб» и «хищение». Размер ущерба по страховому риску определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения определяется по ценам официального дилера (л.д. 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

06 мая 2015 года в период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 69).

Указанное дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца было признано страховым случаем, Беликовой Ю.К. выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость ремонта автомобиля истца составила 197 271 руб. 32 коп., что подтверждается счетом на оплату № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

07 октября 2016 года Беликова Ю.К. направила в адрес ответчика заявление о выплате величины утраты товарной стоимости, получено ответчиком 10.10.2016 г. 21.10.2016 г. от страховой компании получен отказ в выплате УТС.

11 января 2017 года Беликова Ю.К. направила претензию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости, а также заключение о величие УТС, иные необходимые документы. Претензия получена ответчиком 12 января 2017 года (л.д. 29 – 41).

24.01.2017 г. истцом получен отказ от страховой компании.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 №6 – 159/У от 21 декабря 2016 года, величина УТС автомобиля КИА Пиканто государственный регистрационный знак № ..... составила 5 250 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 32 – 38).

Доказательства, опровергающих размер УТС, изложенных в заключении ИП ФИО6 №6 – 159/У от 21 декабря 2016 года, представленном истцом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик – наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Довод представителя ответчика о необоснованности требований истца о взыскании УТС со ссылкой на Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО – Гарантия» 26 февраля 2013 года, согласно пункту 4.1.5 которых утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 Правил страхования и последующего восстановительного ремонта. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску, суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункту 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, и не может компенсироваться частично.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, п. 4.1.5 Правил противоречит положениям главы 48 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо, на основании выше изложенного, суд приходит к выводу о признании п. 4.1.5 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор добровольного страхования, недействительным, не подлежащим применению, так как не несет юридических последствий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Беликовой Ю.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом понесены расходы на проведение исследования по определению УТС в размере 10 000 руб. (л.д. 38), расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. (л.д. 8, 9). Факт несения убытков подтвержден материалами дела и в соответствии с положения ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию. Также судом взыскиваются почтовые расходы в подтвержденной части в размере 251 рубль ( л.д.40).

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, страховая выплата должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 12 мая 2015 года (л.д. 72).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно страховому полису, размер страховой премии по договору страхования составил 48 091 руб.

Следовательно, с ответчика может быть взыскана неустойка в указанном размере.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер недоплаченной страховой выплаты, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 250 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 7 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 18 000 рублей (л.д. 10, 62, 64). Факт несения расходов документально подтвержден.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разумности, сложности дела, цен сложившихся в регионе на сходные услуги, стоимости юридических услуг, определенных в договорах об оказании юридических услуг, причины отложения судебного заседания, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в сумме 17 000 рублей, в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 092 руб. 53 коп. за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным условие п. 4.1.5 Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО – Гарантия» 26 февраля 2013 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу Беликовой Ю.К. величину утраты товарной стоимости в размере 5 250 рублей, неустойку в размере 5 250 рублей, убытки в размере 15 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, а всего 47 751 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» госпошлину в размере 1392 (одна тысяча триста девяносто два) рубля 53 копейки в доход бюджета городского округа г. Воронеж: получатель Управление федерального казначейства по Воронежской области (МИФНС №13 России по Воронежской области) (адрес: г. Воронеж, ул. Переверткина, д. 5-а, 394042), ИНН 3661039997, р/с 40101810500000010004, КПП 366101001 в ГРКЦ г. Воронежа, БИК 042007001.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева