Решение суда о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения № 2-2422/2017 ~ М-1890/2017

Дело № 2-2422/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

21 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года между П.А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (страховой полис № с доп. Соглашением №), срок действия договора с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей, установлена франшиза <данные изъяты> рублей.

29 сентября 2016 года в г.Ярославле в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

П.А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не возместив утрату товарной стоимости.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, П.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению № от 24 ноября 2016 года, подготовленному ИП М.М.М., составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета износа, а также повлекло утрату товарной стоимости автомобиля, величина которой, согласно заключению №/УТС, составляет <данные изъяты> рублей. Считая необоснованным отказ в полной выплате страхового возмещения, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными условия п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта в части условий об исключении УТС из страхового покрытия, об установлении УТС отдельным страховым риском, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец П.А.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ш.П.В.

Представитель истца по доверенности Ш.П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности М.С.А в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с произведенным расчетом, в соответствии с Правилами страхования, возмещение утраты товарной стоимости договором между сторонами не предусмотрено, в случае удовлетворения исковых требований просит штрафные санкции, компенсацию морального вреда, расходы на представителя уменьшить. Исковые требования считает необоснованными, просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года между П.А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (страховой полис № с доп. Соглашением №), срок действия договора с 28 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года, по рискам «Каско полное (Повреждение, Хищение)», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7-8).

В период действия договора страхования 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.11.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № от 24.11.2016 года, подготовленное ИП М.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки без учета износа (л.д. 13 – 29). Ответчиком ОАО «Альфастрахование» указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ИП М.М.М. обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП М.М.М., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом, суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом средних рыночных цен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП М.М.М. с учетом установленной безусловной франшизы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>)

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфастрахование» утрата товарной стоимости не является риском, по которому может осуществляться страхование, правила страхования предусматривают утрату товарной стоимости в качестве отдельного страхового риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано при повреждении транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, то наличие условия, позволяющего отказать в выплате утраты товарной стоимости, является недействительным в части, не позволяющей произвести выплату страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения.

В подтверждение величины утраты товарной стоимости истцом представлено заключение №/УТС от 24.11.2016 года, подготовленному ИП М.М.М., согласно которому утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной величины утраты товарной стоимости не представлено.

Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ИП М.М.М., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу П.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя П.А.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истицей требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена договором и квитанцией (л.д.49-51).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования П.А.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца П.А.В., в связи с удовлетворением ее исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в части, не позволяющей произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля при причинении ущерба транспортному средству.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу П.А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова