РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Фигуриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/14
по иску Мунчаевой З.С. к ОАО СГ МСК о взыскании денежных средств и по встречному иску ОАО СГ МСК к Мунчаевой З.С. о признании договора страхования недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мунчаева З.С. обратилась в суд с иском к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов.
Ответчик ОАО СГ МСК подал встречный иск к Мунчаевой З.С. о признании договора страхования в части суммы страхования недействительным.
Истец Мунчаева З.С. исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО – Ущерб, Хищение) Полис №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая сумма составил <данные изъяты> руб., страховая премия Ответчика составила <данные изъяты> руб. Страховую премию Истец полностью оплатил Ответчику согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленными лицами, было произведено тайное хищение автомобиля Истца.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Истец обратилась в ОМВД России по району <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. согласно Соглашению № Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с произведенным расчетом, данное соглашение не подписала, о чем в тот же день подала заявление Ответчику, указав, что страховая сумма составила <данные изъяты> руб., просила Ответчика дать разъяснения.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перечислил Истцу на счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет выплаты страхового возмещения.
В договоре страхования, заключенном меду Истцом и Ответчиком указано, что данный договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора:
Согласно п. 6.8 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме по рискам «угон (хищение)», «автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы:
- свыше двух лет в эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).
Истец произвел расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, согласно действующим Правилам, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того Истец просит взыскать с Ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф 50% за неисполнение Ответчиком своих обязательств, оплату услуг представителя, судебные расходы а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком ОАО «СГ «МСК» заявлен встречный иск о признании договора страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части стоимости застрахованного имущества.
Свои встречные исковые требования Ответчик мотивировал тем, что в момент страхования ТС страховая сумма Истцом была явно завышена. Ответчик не произвел независимую экспертизу для установления действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию. При наступлении страхового случая Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ООО «СГ «МСК» направила запрос в Независимую экспертную организацию ЗАО «АК 24», для определения наиболее вероятной средней рыночной стоимости транспортного средства на дату страхования. ООО «СК «МСК» было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент страхования наиболее вероятная средняя рыночная цена ТС составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включая НДС. В соответствии с Правилами ООО «СГ «МСК» произвела ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения и перечислила Мунчаевой З.С.
Поскольку при заключении Договора страхования сумма имущества подлежащего страхованию была завышена, Ответчик просит признать договор в данной части недействительным.
Представитель истца Диброва М.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что права его доверителя были нарушены Истец в полном объеме не получил страхового возмещения, хотя страховая премия Ответчику была выплачена в полном объеме в момент заключения договора страхования. Кроме того, считает, что согласно ст. 395 ГК РФ, ответчик должен возместить Истцу проценты за пользование денежными средствами, поскольку неправомерно удерживает выплату страхового возмещения, также просил удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, выплате судебных расходов и оплату услуг юриста.
Встречные исковые требования Ответчика о признании Договора страхования в части стоимости застрахованного имущества не признала, пояснила суду, что при заключении Договора страхования и Ответчика было право для проведения оценки ТС, однако он этим правом не воспользовался и подписал договор, тем самым согласившись с суммой застрахованного имущества.
Представитель ответчика Гузь А.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования Мунчаевой З.С. не признала, пояснила суду, что страховое возмещение в связи с угоном ТС было выплачено в полном объеме, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о более вероятной стоимости ТС на момент заключения Договора страхования. Однако Истец от подписания соглашения о выплате отказался. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение было перечислено Истцу в полном объеме.
Просила удовлетворить встречное исковое заявление о признании договора страхования в части суммы застрахованного имущества недействительным, поскольку сумма была явно завышена. Пояснила суду, что Ответчик не воспользовался своим правом и не провел на день страхования ТС оценки реальной стоимости ТС., а провел оценку только тогда, когда наступил страховой случай.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мунчаевой З.С. подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СГ «МСК» к Мунчаевой З.С. о признании договора в части стоимости застрахованного имущества надлежит отказать.
Как установлено в судебном заседании:
ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО – Ущерб, Хищение) Поли №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая сумма составил <данные изъяты> руб., страховая премия Ответчика составила <данные изъяты> руб. Страховую премию Истец полностью оплатил Ответчику согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленными лицами, было произведено тайное хищение автомобиля Истца.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Истец обратилась в ОМВД России по району <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Соглашению № Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с произведенным расчетом, данное соглашение не подписала, о чем в тот же день подала заявление Ответчику, указав, что страховая сумма составила <данные изъяты> руб., просила Ответчика дать разъяснения.
ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик перечислил Истцу на счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет выплаты страхового возмещения.
В договоре страхования, заключенном меду Истцом и Ответчиком указано, что данный договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора:
Согласно п. 6.8 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме по рискам «угон (хищение)», «автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы:
- свыше двух лет в эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Доказательств возможности такого выбора у страхователя при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса и Правил страхования) в материалах дела не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО – Ущерб, Хищение) Полис №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая сумма составил <данные изъяты> руб., страховая премия Ответчика составила <данные изъяты> руб. Страховую премию Истец полностью оплатил Ответчику согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленными лицами, было произведено тайное хищение автомобиля Истца.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Истец обратилась в ОМВД России по району <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. СО Отдела МВД <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ согласно Соглашению № Ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Истец, не согласившись с произведенным расчетом, данное соглашение не подписала, о чем в тот же день подала заявление Ответчику, указав, что страховая сумма составила <данные изъяты> руб., просила Ответчика дать разъяснения.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил Истцу на счет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет выплаты страхового возмещения.
В договоре страхования, заключенном меду Истцом и Ответчиком указано, что данный договор заключен на основании «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ «МСК» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью договора:
Согласно п. 6.8 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме по рискам «угон (хищение)», «автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы:
- свыше двух лет в эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).
Расчет суммы страхового возмещения, неустойки, представлен Истцом, судом проверен, является верным.
Таким образом суд удовлетворяет исковые требования Истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
С учетом всех обстоятельств по делу и принципов разумности суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Также суд удовлетворяет исковые требования о взыскании штрафа, согласно удовлетворенным требованиям суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчиком ОАО «СГ «МСК» заявлен встречный иск о признании Договора страхования в части суммы застрахованного имущества недействительным, поскольку на момент заключения договора сумма ТС была явно завышена.
Так судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО – Ущерб, Хищение) Поли №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Страховая сумма составил <данные изъяты> руб., страховая премия Ответчика составила <данные изъяты> руб. Страховую премию Истец полностью оплатил Ответчику согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> неустановленными лицами, было произведено тайное хищение автомобиля Истца.
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения ООО «СГ «МСК» направила запрос в Независимую экспертную организацию ЗАО «АК 24», для определения наиболее вероятной средней рыночной стоимости транспортного средства на дату страхования. ООО «СГ «МСК» было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на момент страхования наиболее вероятная средняя рыночная цена ТС составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. включая НДС. В соответствии с Правилами ООО «СГ «МСК» произвела ДД.ММ.ГГГГ расчет страхового возмещения и перечислила Мунчаевой З.С.
В обосновании встречного иска Ответчик ссылался на ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
С доводами Ответчика суд согласится не может, так поскольку из положений ст. ст. 947, 948 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком, не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и не может быть впоследствии оспорена.
Поскольку договором страхования страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами, договор в указанной части в установленном порядке не оспорен, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, то основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют.
На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СГ «МСК» к Мунчаевой З.С. о признании договора в части стоимости застрахованного имущества надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 927, 929, 943, 947, 948 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Мунчаевой З.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске ОАО «СГ «МСК» к Мунчаевой З.С. о признании договора недействительным в части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья
