Решение суда о признании договора страхования недействительным № 2-5856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-5856/17 по иску Гольцева А.А. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения по встречному иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Гольцевым А.А. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» был заключен договор страхования жизни и здоровья. Страховой полис №. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности № группы в результате несчастного случая. Срок страхования был установлен сроком на 1 год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена им в полном объеме в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией №. ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена 2-я группа инвалидности. Причиной послужил несчастный случай, произошедший с застрахованным. Соответственно у страховщика с указанной даты возникла обязанность выплатить застрахованному сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено страховщику о наступлении страхового случая, а позже ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены все медицинские документы, которые необходимо было предоставить страховщику в соответствии с п. 5.8. «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней» (далее по тексту «Правила»). Право на получение страховой суммы принадлежит истцу, в пользу которого заключен договор, в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ. В соответствии с п.5.7.2. «Правил» - если в результате несчастного случая в течение срока действия договора страхования застрахованное лицо получит телесные повреждения, которые приведут к установлению инвалидности 2 группы, согласно классификации МСЭ, страховщик осуществляет страховую выплату в размере №% процентов страховой суммы, указанной в спецификации Полиса по данному страховому событию. Пункт 5.10. «Правил» предусматривает, что страховщик в течение 60-ти дней после получения всех необходимых документов, обязан произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика были предоставлены последние из запрошенных ранее документов, а также направлена претензия. Поскольку в добровольном порядке урегулировать с ответчиком данный спор не представилось возможным, истцу пришлось обратиться с данным иском. С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 6 000 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК МетЛайф» и Гольцевым А.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховой полис №. В соответствии с условиями данного договора, страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности № группы в результате несчастного случая. Срок страхования был установлен на 1 год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена Гольцевым А.А. в полном объеме в размере 26750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай: в результате теплового удара Гольцев А.А. упал и ударился головой о бордюр, потеряв сознание. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № и справки Бюро МСЭ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ Гольцеву А.А. присвоена № степень инвалидности. Причиной является несчастный случай, произошедший с Гольцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ С.., представителем Гольцева А.А. по доверенности, было направлено письмо в адрес страховщика, в котором Гольцев А.А. уведомлял о наступлении страхового случая и просил исполнить обязательства по договору страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на полученное письмо Гольцеву А.А., в котором уведомлял об отсрочке принятия решения относительно страховой выплаты до получения всех документов, необходимых для рассмотрения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С. были представлены запрошенные страховщиком документы. При заключении между страховщиком и Гольцевым А.А. договора страхования, последним было заполнено заявление № (Приложение 2) в установленной страховщиком форме, содержащее раздел «декларация о здоровье», с перечнем вопросов о состоянии здоровья застрахованного лица. При этом, Гольцев А.А. был предупрежден о том, что в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации о состоянии его здоровья страховщик вправе требовать признания Договора страхования недействительным в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует подпись Гольцева А.А. в соответствующей графе заявления. Между тем, на вопросы о нарушении здоровья в целом, наличии нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм, любых расстройств нервной системы, нахождении под наблюдением врача в связи с вышеуказанными заболеваниями Гольцев А.А. ответил отрицательно. Имеющиеся медицинские документы Гольцева А.А. были переданы страховщиком экспертам кафедры нервных болезней нейрохирургии организация в целях проведения анализа и оценки объективности присвоения второй группы инвалидности исходя из полученных травм застрахованным лицом. В экспертном заключении доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии И. (Приложение 3) установлено, что «.. .изменения головного мозга ответчика в виде деформации желудочковой системы не являются специфическими для закрытой черепномозговой травмы, и могли иметь место до получения травмы. Отсутствие регресса этих изменений при проведении повторной нейровизуализации говорит о том, что они не связаны с травмой и носят, вероятно, врожденный характер...». Врожденный характер изменений головного мозга Гольцева А.А., на основании которых было принято решение о присвоении ему инвалидности 2 степени, подтверждаются так же выводами эксперта невролога к.м.н. Р., сделанными в заключении ООО от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4). Таким образом, Гольцев А.А. мог сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность сообщения которых при заключении договора страхования возложена на страхователя п. 1 ст. 944 ГК РФ, однако сознательно ввел страховщика в заблуждение. Следовательно, договор страхования был заключен под влиянием обмана при недостоверности сведений, сообщенных Гольцевым А.А. о состоянии своего здоровья, в связи с чем, такой договор в соответствии с положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ, является недействительным. С учетом изложенных обстоятельств истец по встречному исковому заявлению просил суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гольцевым А.А. и АО «Страховая компания «МетЛайф» недействительным.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Гольцева А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6000000 рублей, штраф в размере 3000000 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцевым А.А. отказано. С АО «Страховая компания «МетЛайф» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 38200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая компания «МетЛайф» - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «МетЛайф» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гольцева А.А. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения по встречному иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления АО «Страховая компания «МетЛайф» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Заявление АО «Страховая компания «МетЛайф» о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Отменено решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Гольцева А.А. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным. Дело направить в Кировский суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телеграммы по всем известным суду адресам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф», действующая на основании доверенности Щетинина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанных норм закона, а также подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем, при котором у страховщика возникает обязанность выплатить страховую сумму, признается такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гольцевым А.А. и ЗАО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение которого выдан страховой полис №.

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности № группы в результате несчастного случая.

Срок страхования был установлен сроком на 1 год с возможностью ежегодной пролонгации. Страховая премия была уплачена Гольцевым А.А. в полном объеме в размере 26750 рублей, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ Гольцеву А.А. была присвоена №я группа инвалидности. Причиной является несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом.

Соответственно у страховщика с указанной даты возникает обязанность выплатить застрахованному сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно заключению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. Гольцеву А.А. впервые установлена №-я группа инвалидности (справка серия № №, причина инвалидности –общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Гольцевым А.А. было сообщено страховщику о наступлении страхового случая, а позже ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были предоставлены все медицинские документы, которые было необходимо предоставить страховщику в соответствии с п. 5.8. «Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней».

Установив в представленных медицинских документах расхождения, страховая компания обратилась в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки по факту фальсификации событий страхового случая.

Имеющиеся медицинские документы Гольцева А.А. были переданы страховщиком экспертам кафедры нервных болезней нейрохирургии организация в целях проведения анализа и оценки объективности присвоения второй группы инвалидности исходя из полученных травм застрахованным лицом. В экспертном заключении доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии И. (Приложение 3) установлено, что «.. .изменения головного мозга ответчика в виде деформации желудочковой системы не являются специфическими для закрытой черепномозговой травмы, и могли иметь место до получения травмы. Отсутствие регресса этих изменений при проведении повторной нейровизуализации говорит о том, что они не связаны с травмой и носят, вероятно, врожденный характер...».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску организация к организация Гольцеву А.А. о защите нарушенных прав и законных интересов вследствие установления застрахованному лицу инвалидности, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями организация к организация», Гольцеву А.А. о признании незаконным решения об установлении второй группы инвалидности решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» (бюро №) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Гольцеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй группы инвалидности признано незаконным (том 4, л.д. 39-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда России – без удовлетворения (том 4, л.д. 48-58).

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № проведена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области».

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Гольцева А.А. на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие ограничения категорий жизнедеятельности человека: ограничение способности к самообслуживанию первой степени; ограничение способности к самостоятельному передвижению первой степени; ограничение способности к трудовой деятельности первой степени выраженности, что соответствует третьей группе инвалидности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Согласно условиям страхового полиса № страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или установление застрахованному инвалидности № группы в результате несчастного случая.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена необоснованность признания Гольцева А.А. инвалидом № группы, а инвалидность № группы, в силу условий договора страхования, не относится к страховым рискам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гольцева А.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным, суд приходит к следующему.

Заявляя встречные исковые требования АО «Страховая компания «МетЛайф» сослался на то, что договор страхования был заключен под влиянием обмана при недостоверности сведений, сообщенных Гольцевым А.А. о состоянии своего здоровья, в связи с чем, такой договор в соответствии с положениями ст.ст. 179, 944 ГК РФ, является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик имеет право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно имеющимся материалам гражданского дела при заключении договора страхования страховщик не предлагал Гольцеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может и не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Страховщиком информация от Гольцева А.А. была принята без истребования дополнительных данных, страховщик не выяснял обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени риска, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений указанных Гольцевым А.А. в заявлении.

Страховщик не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Гольцева А.А., в связи с чем, риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Более того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., которая была предоставлена страховщику, история болезни в отношении Гольцева А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. не заводилась. Также Гольцев А.А. сообщал страховщику, что в лечебные учреждения до момента травмы головы он не обращался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора страхования Гольцев А.А. страдал какими - либо заболеваниями, которые впоследствии стали причиной установления ответчику инвалидности - в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании п. 2 ст. 945 ГРФ, согласно которого, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Гольцев А.А. не сообщал в страховую компанию недостоверных сведений, страховщик не требовал медицинских документов от Гольцева А.А. о состоянии здоровья на момент заключения договора. Поэтому в силу положений ст. 944 ГК РФ риск наступления каких-либо событий несет страховщик, поскольку, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя - ответчика, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица. Однако, данное право не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования.

Более того страховщик при заключении договора страхования не предлагал Гольцеву А.А. пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

С учетом указанных норм права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего истцом сделано не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что страхователь, при заключении договора страхования, сообщил страховщику заведомо ложные сведения лежит на страховщике.

Законодатель также делает акцент и указывает на то, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования, основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя. Иное законом не предусмотрено.

При этом необходимо обратить внимание на то, что по смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, предусматривается обязательное наличие прямого умысла страхователя на сообщение ложных сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством, обстоятельства, влияющие на степень риска, истец должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно пункту 2 ст. 944, 945 ГК РФ не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным.

Кроме того, страховщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла у Гольцева А.А. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения Гольцевым А.А. заведомо ложных сведений относительно своего здоровья, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 179 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гольцева А.А. к АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Страховая компания «МетЛайф» к Гольцеву А.А. о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.