Решение суда о признании договора страхования частично недействительным № 2- 3374/2014 ~ М-2818/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Гилимхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/14г. по иску Минова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Минову <данные изъяты> о признании договора страхования частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Минов Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

С суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не согласен, так как страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора страхования частично недействительным, указав, что поскольку страховая сумма застрахованного имущества превышает его действительную стоимость, страхователь заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, по которому был застрахован автомобиль № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляла <данные изъяты>., и именно эта стоимость является действительной стоимостью автомобиля, которой следует руководствоваться при определении суммы страхового возмещения, безоснователен.

Положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования в размере 1630000 руб., при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля, оснований для признания договора страхования частично недействительным не имеется.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".... В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования, установлены следующие нормы амортизационного износа:

10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, которая определяется пропорционально годовой норме амортизационного износа.

(<данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент страхового случая размер страховой суммы составил <данные изъяты>.)

Учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, требование о взыскании страхового возмещения в размере заявленном истцом <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

Согласно п. 8.6.2. Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> руб., соответствующий требованиям закона, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая период просрочки, размер невозвращенной денежной суммы, суд полагает размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты> руб., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

С ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Минова <данные изъяты> страховое возмещение - <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Минову <данные изъяты> о признании договора страхования частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Белянкова