Решение суда о признании договора частично недействительным № 2- 8144/2014 ~ М-8334/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Суворовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8144/14 по иску Игнатьева А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Игнатьеву А.А. о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО "СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

       В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СГ «УралСиб» на основании заключенного с Игнатьевым А.А. договора страхования, оформленного путем выдачи страхователю Полиса №, был принят на страхование автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В договоре указана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

       ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, более точное время не установлено, неизвестное лицо умышленно путём поджога повредило застрахованный автомобиль истца, который находился на открытой неохраняемой стоянке около <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля на площади <данные изъяты> кв.м.

По факту поджога автомобиля истца возбуждено уголовное дело №, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора добровольного страхования, заключённого между истцом и ответчиком, наступил страховой случай по данному договору.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 961 ГК РФ и уведомил о наступлении страхового случая страховщика.

Застрахованный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, который составил акт осмотра.

Кроме того, Игнатьев А.А. представил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, указанных в п.п. 8.5 и 8.5.2 Правил. В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, были представлены Акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у страховщика имеются все документы, подтверждающие наступление страхового случая по страховому полису №, однако страховщик без всяких оснований не выплачивает истцу страховое возмещение по договору, устно ссылаясь на необходимость предоставления постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Игнатьев А.А. считает, что данное требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не основано на законе. Претензия, направленная Игнатьевым А.А. в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа.

      Ответчик предъявил встречный иск к Игнатьеву А.А. и просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части определения страховой суммы.

В обоснование встречных исковых требований представитель ЗАО «СГ «УралСиб» указала, что как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного на основании Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со Стандартами оценки ФСО №1,2, 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ № 254, 255, 256 от ДД.ММ.ГГГГ г., Методических рекомендаций 001МР/СЭ и Р-03112194-0376-98, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игнатьеву А.А., составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом действительная стоимость имущества значительно ниже указанной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает обоснованно определённой рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащей Игнатьеву А.А. на праве собственности в момент заключения договора в размере <данные изъяты> рублей.

       Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

       Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признал, поддержала встречные исковые требования.

      Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев.

            Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о размере страховой суммы.

           В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "СГ «УралСиб» на основании заключенного с Игнатьевым А.А. договора страхования, оформленного путем выдачи страхователю Полиса №, был принят на страхование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В договоре указана страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

       ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> более точное время не установлено, неизвестное лицо умышленно путём поджога повредило застрахованный автомобиль истца, который находился на открытой неохраняемой стоянке около <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля на площади <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНД Управления по СЗАО ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы ФИО4, объектом пожара является легковой автомобиль марки <данные изъяты> с г.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

Как указано в Мнении (суждении) от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Государственной противопожарной службы МЧС России ФИО5 по исследованию причины пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наиболее вероятной является версия возникновения пожара в результате умышленных действий: возникновение пожара от привнесённого источника зажигания (пламени спички, зажигалки, а также, возможно, с использованием инициатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ).

По факту поджога автомобиля истца возбуждено уголовное дело №, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 961 ГК РФ и уведомил о наступлении страхового случая страховщика.

Застрахованный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, который составил акт осмотра. В акте осмотра указано, что автомобиль не подлежит восстановлению.

      Кроме того, Игнатьев А.А. представил страховщику заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, указанных в п.п. 8.5 и 8.5.2 Правил. В качестве документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, были представлены Акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 2.2.2 Правил страховыми случаями, с учётом ограничений и исключений, установленных п.2.5 и 2.6 настоящих Правил, являются события: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора добровольного страхования, заключённого между истцом и ответчиком, наступил страховой случай по данному договору.

     Автомобиль не подлежит восстановлению, т.е. считается уничтоженным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей (п.9.3.1 Правил) за вычетом суммы <данные изъяты> рублей, которую ответчик выплатил истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

           Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Согласно п. 9.17.1 Правил страхования    страховщик обязан осуществить страховую выплату в случае утраты застрахованного ТС - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения застрахованного имущества, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку все необходимые для выплаты документы были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ответчика о том, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу было предоставлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку истребование ответчиком от истца данного документа противоречит п. 8.5.2 Правил страхования.

         Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик в силу нарушения сроков осуществления страховой выплаты незаконно пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – суммой <данные изъяты> рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, размер процентов за указанный период составит <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

         Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку      согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

        Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения иска, суд полагая сумму штрафа не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить ее до    <данные изъяты> рублей.

         Рассматривая встречные исковые требования о признании частично недействительным договора страхования, суд приходит к следующему.

         По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного

страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и свидетельствующими о том, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость), которая для имущества считается его действительной стоимостью в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

      Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

     Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

     Условие о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора добровольного страхования. Ответчик не лишен был возможности осмотреть автомобиль до заключения договора страхования. При заключении договора сомнений в его страховой стоимости у страховщика не имелось. Таким образом, поскольку ответчик не представил в судебное заседание доказательств тому, что он был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, оснований согласиться с его доводами об уменьшении страховой суммы у суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Игнатьева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Игнатьеву А.А. о признании договора частично недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья