РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/14 по иску Дмитриева Максима Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Дмитриеву <данные изъяты> о применении последствия ничтожной сделки в части установления страховой суммы по договору страхования транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев М.Н. обратился в суд с требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги – <данные изъяты>.
Иск мотивирован следующим, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства (ТС) №.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Страховая сумма установлена договором страхования в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании заявленного события по правилам, предусмотренным п. 13.6.2 Правил страхования.
С суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истец не согласен, так как страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о применении последствия ничтожной сделки в части установления страховой суммы по договору страхования транспортного средства. В обоснование иска указал, что при заключении договора страхования стоимость имущества указана в размере <данные изъяты> рублей без проведения действительной оценки имущества. Согласно заключению о стоимости транспортного средства, проведенной в ходе выплаты страхового возмещения, рыночная стоимость застрахованного объекта на дату страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая сумма застрахованного имущества превышает его действительную стоимость, поэтому договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортного средства (ТС) серия №.
ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости на дату заключения договора страхования, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ уведомил Дмитриева М.Н. о необходимости выбора формы выплаты страхового возмещения согласно правилам страхования.
В соответствии с п. 1.2 Правил страхования установлено, что при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях:
13.6.1. годные остатки остаются у страхователя;
13.6.2. годные остатки ТС передаются страховщику:
- при неагрегатной страховой сумме – исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил, за вычетом стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре ТС (при заключении договора страхования и/или если ранее заявленное событие не было признано страховым случаем) и зафиксированных в акте осмотра ТС, безусловной франшизы, а также суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное ТС в установленных настоящими Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании заявленного события по правилам, предусмотренным п. 13.6.2 Правил страхования
Довод ответчика, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая составляла <данные изъяты> руб., и именно эта стоимость является действительной стоимостью автомобиля, которой следует руководствоваться при определении суммы страхового возмещения, безоснователен.
Положениями п. 1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, страховая сумма, определяемая сторонами при заключении договора, устанавливается исходя из страховой стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Возможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества законом связывается с наличием одновременно двух оснований: 1) страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ) и был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 944 ГК РФ).
Судом не установлено умышленных действий истца по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из материалов дела усматривается, что страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования в размере <данные изъяты>., при этом ответчик производил осмотр транспортного средства истца, экспертизу действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования не проводил, сведений о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение истцом относительно действительной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать страховую стоимость автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствия ничтожной сделки в части установления страховой суммы по договору страхования транспортного средства не имеется.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в п. п. 17 - 19 которого указано, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".... В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Согласно п. 6.8. Правил комплексного страхования транспортных средств, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «угон (хищение)», «ущерб» и «автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:
- свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).
Разрешая требования истца, суд учитывает, что на дату страхования шел 3-й год эксплуатации автомобиля и износ определяется за 2 месяца (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 2 % или <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения суммы страхового возмещения не имеется, поскольку достоверных доказательств необходимости такового снижения ответчиком не представлено.
Согласно соглашению № к полису (договору страхования) № ответчик выплачивает истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. в течение 15 дней с момента передачи ТС и документов на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику о взыскании разницы между страховой суммой по соглашению № к полису (договору страхования) № и суммой <данные изъяты> руб.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не усматривает оснований для пересмотра принятого решения.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, и в связи с нарушением прав потребителя услуги взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (<данные изъяты> руб., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При разрешении ходатайства суд учитывает обстоятельства по делу, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.
Суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.
С ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дмитриева <данные изъяты> сумму страхового возмещения – <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа МСК» к Дмитриеву <данные изъяты> о применении последствия ничтожной сделки в части установления страховой суммы по договору страхования транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Белянкова Е.А.