Решение суда № 2-795/2017 ~ М-750/2017

Дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                        22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Минаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысева Т.М. к страховая компания прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между ними заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам ущерб+хищение. **.**,** по произошло ДТП, в результате которого неустановленным транспортным средством ее автомобилю причинены повреждения. На ее заявление, ответчик выдал ей направление на ремонт, автомобиль отремонтирован, однако утрата товарной стоимости ответчиком не возмещена. Для определения товарной стоимости транспортного средства она обратилась к оценщику, за что уплатила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

      Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного либо устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 п.п.1,2 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между сторонами **.**,** заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам ущерб + хищение.

**.**,** в результате ДТП, совершенном неустановленным транспортным средством, автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась к ответчику за выплатой возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на СТО. Автомобиль отремонтирован. После ремонта УТС ответчиком истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: определением, актами, направлением на ремонт, справкой о ДТП, страховым полисом и другими.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку на претензию о ее выплате, ответчик ответил отказом.

Суд считает доводы истца обоснованными, заслуживающими внимание.

В соответствии с п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, у ответчика возникла обязанность не только по направлению на ремонт, но и по выплате УТС. Однако, соответствующая выплата ответчиком произведена не была.

Доводы ответчика о том, что выплата УТС не предусмотрена договором и Правилами страхования, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм права, и указанные положения противоречат действующему законодательству.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП истец обратилась к оценщику, которым был определен размер утраты товарной стоимости: <данные изъяты> рублей. Ответчиком данная сумма не оспорена, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понесла убытки, вызванные необходимостью определения оценки утраты товарной стоимости автомобиля и оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, сумма <данные изъяты> рублей является убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договором и специальным законом, неустойка не предусмотрена, то следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 ч. 5 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений Кемеровского областного суда от 02 февраля 2015 года, следует, что в тех случаях, когда страхователь по договору добровольного страхования имущества не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости. Данная претензия получена ответчиком **.**,**, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный срок ответчиком сумма страхового возмещения в виде УТС не была выплачена истцу, то суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Суд считает верным следующий расчет неустойки: <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает доводы представителя ответчика обоснованными и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки в сумме 18312,31 рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

        Согласно ст. 15 закона «О защите потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, утрата товарной стоимости не выплачена в полном размере, претензия о выплате в добровольном порядке не удовлетворена, то факт причинения истцу морального вреда установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком законное требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с страховая компания в пользу Рысева Т.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2017 года