Дело № 2-6163/2017 «19» сентября 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Хабик И.В.
При секретаре Хабибулиной К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Л. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что 16 июля 2014 года между Рожковой Л.А. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серия 04 (7-1) № 015649-16/14, по условиям которого на страхование было принято ТС Ssang Yong Actyon, гос. per. знак №.Период действия договора с 06.09.2014 г. по 05.09.2015 г. Выгодоприобретателем по договору являлсяАКБ «Российский капитал» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае в связи с обнаруженными повреждениями транспортного средства. Ответчик признал случай страховым и в качестве страхового возмещения был произведен восстановительный ремонт на СТОА. Истец указывает, что обратилась в ООО «ПроЭксперт» для определения размера величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля, экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 7859 руб. 87 коп.
Истец в лице представителя обратилась 21.06.2017 г. с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, а затем, ссылаясь на нарушение ее прав на своевременное получение страхового возмещения в виде УТС, истец просила суд взыскать в ее пользу утрату товарной стоимости 7859 руб. 87 коп., расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС 8000 руб., неустойку 42700 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по выдаче доверенности 1200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель истца Пуртов Н.С., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, отказался от требований о взыскании величины утраты товарной стоимости 7859 руб. 87 коп., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС 8000 руб., поскольку данные требования были добровольно удовлетворены ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал. Отказ истца о части заявленных требований принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика Цыбульник Ю.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что условиями договора страхования был предусмотрен единственный способ страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, что было сделано ответчиком своевременно, автомобиль отремонтирован, претензий к качеству выполненного ремонта не имелось. С заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратилась в лице своего представителя только в 2017 году, в выплате УТС истцу отказано не было, поскольку выгодоприобретателем по договору являлся ООО «Русфинанс Банк» истцу было сообщено о необходимости представить реквизиты или распорядительное письмо банка, и после предоставления 26 июля 2017 г. истцом необходимых документов 28 июля 2017 г. величина утраты товарной стоимости и расходы истца по определению УТС были выплачены представителю истца. Ссылаясь на то, что в действиях истца при заявлении требований о взыскании неустойки налицо злоупотребление правом, учитывая, что с требованием о выплате УТС представитель истца обратился спустя 2 года после получения страхового возмещения и это требование было в установленные договором сроки удовлетворено ответчиком, представитель ответчика просила суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 16.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортных средствсерия 04 (7-1) № 015649-16/14 (Полис страхования транспортных средств на л.д.58), по условиям которого на страхование было принято принадлежащее истцу транспортное средство Ssang Yong Actyon, гос. per. знак №; период действия договора с 06.09.2014 г. по 05.09.2015 г. Выгодоприобретателем по договору являетсяАКБ «Российский капитал» (ОАО).
Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Договор страхования серия 04 (7-1) № 015649-16/14 заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 18.04.2011 г., в ред. действующей на момент заключения договора от 15.07.2014 г., с условиями договора и Правилами страхования истец была согласна при подписании договора, что подтверждается его подписью в договоре.
Истцом при заключении договора страхования выбрана программа «Классик» (л.д. 58).
Согласно условиям заключенного договора страхования по программе «Классик», форма выплаты страхового возмещения: Вариант 1 - направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор (л.д. 58, 70).
24.06.2015 г. истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, согласно которому 22.06.2015 застрахованное ТС Ssang Yong Actyon, гос. per. знак № было повреждено (л.д. 71).
24.06.2017 г. автомобиль был осмотрен (л.д. 72).
29.06.2015 г. Рожковой Л.А. было получено направление на СТОА ООО «МКЦ Автополе» (л.д. 74-75), где транспортное средство истца было отремонтировано и истцом принято без замечаний по качеству ремонта (л.д. 76, 77).
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Истец в июне 2017 года обратилась в ООО «ПроЭксперт» с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, заключением ООО «ПроЭксперт» № А0039 от 16 июня 2017 года определено, что величина утраты товарной стоимости в связи с повреждением автомобиля 22 июня 2015 года составила 7859 руб. 87 коп. (л.д. 10-25). За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 25).
Из материалов выплатного дела следует, что заявление о выплате УТС истцом при обращении в 2015 году в страховую компанию не заявлялось, банковские реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не предоставлялись, при этом самим договором страхования был предусмотрен единственный способ страхового возмещения - путем направления транспортного средства на ремонт.
21.06.2017 г. в АО «ГСК «Югория» поступила претензия о выплате УТС 7859,87 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., а также неустойки 42700 руб., также было предоставлено экспертное заключение о размере УТС и сведения о банковских реквизитах представителя истца Пуртова Н.С., на которые следует перечислять страховое возмещение (л.д. 78-79).
Рассмотрев данное обращение, с учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Русфинанс Банк», представителю истца было сообщено о том, что выплата утраты товарной стоимости будет произведена после предоставления реквизитов или распорядительного письма ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 81).
26.07.2017 г. истцом получена и представлена справка ООО «Русфинанс Банк» об отсутствии кредитной задолженности (л.д. 82).
28.07.2017 г. представителю Рожковой Л.А. по доверенности с правом получения денежных средств было перечислено страховое возмещение (УТС) в размере 7859,87 руб., расходов по оплате услуг оценщика 8000 руб., а всего 15859,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 90266 от 28.07.2017 г. (л.д. 83).
Истцом предъявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере страховой премии 42 700 руб., со ссылкой на несвоевременность выплаты страхового возмещения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по следующим причинам.
Согласно условиям заключенного договора выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА. Обязательства по выдаче направления и по производству ремонта были выполнены страховщиком в полном объеме и в установленные Правилами страхования сроки.
С заявлением о выплате УТС до 21.06.2017 г. страхователь в АО «ГСК «Югория» не обращался. В заявлении о страховом событии от 19.07.2015 г. содержится только просьба осуществить выплату путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Поскольку выплата УТС в натуральной форме невозможна, это подразумевает отдельное обращение страхователя с заявлением о выплате УТС и предоставлении распоряжения о способе возмещения.
Из материалов дела следует, что такое заявление было получено АО «ГСК «Югория» 21.06.2017 г., письмо от выгодоприобретателя об отсутствии кредитной задолженности у страхователя поступило в АО ГСК «Югория» 26.07.2017 г., выплата УТС и расходов по оплате услугэксперта была произведена в течение 2-х дней с момента получения письма выгодоприобретателя, то есть в разумные и минимально сжатые сроки.
Истец ссылается на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г., а именно, что в возмещении УТС страхователю не может быть отказано. Однако из материалов дела очевидно следует, что АО «ГСК «Югория» не отказывало истцу в выплате УТС, а произвело ее возмещение в кратчайшие сроки, после получения заявления о ее выплате.
На сроки выплаты УТС распространяются сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с п. 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования, а именно страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней со дня оформления страхового акта, который должен быть оформлен в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о признании события страховым случаем с момента получения распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.
Необходимые и предусмотренные Правилами документы (в том числе справка выгодоприобретателя) истцом представлены 26.07.2017 г., УТС и стоимость заключения 8000 руб. выплачены истцу в лице ее представителя 28.07.2017 г. (л.д. 83), без какой бы то ни было просрочки.
Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что заявление о выплате УТС подано истцом 21.06.2017 г., в то время как страховой случай был урегулирован 30.09.2015 г., что свидетельствует о том, что если истец полагала, что ее права в 2015 г. нарушены действиями ответчика, однако в течение 2-х лет не обращалась с требованием о выплате УТС, данные действия привели к необоснованному завышению размера заявленной неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
П. 29 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 г. установлено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотреблении правом потерпевшим.
Суд приходит к выводу о том, что действия истца направлены исключительно на получение дополнительных денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлено основное требование на сумму 7859 руб. 87 коп., тогда как производные требования заявлены на сумму, превышающую 60000 руб.
Более того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что на момент подачи настоящего иска знал о том, что со стороны ответчика не имеется отказа в выплате утраты товарной стоимости на основании поступившего 21.06.2017 г. заявления, страхователю было сообщено о необходимости представить справку выгодоприобретателя по договору, тем не менее, не представляя требуемую справку, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании утраты товарной стоимости.
Данные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.
С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.
Нарушений прав истца как потребителя услуги страхования в ходе рассмотрения дела судом не установлено, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства было получено истцом своевременно и в установленные сроки, после получения заявления о выплате утраты товарной стоимости УТС и получения справки выгодоприобретателя своевременно в предусмотренные договором страхования сроки УТС также выплачена истцу. Доказательств причинения истцу ответчиком физических или нравственных страданий истцом не представлено. С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Несмотря на то, что утрата товарной стоимости была выплачена истцу в процессе рассмотрения дела, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку во-первых, требования истца были удовлетворены АО «ГСК «Югория» добровольно, но после представления истцом всех необходимых документов, что не связано с фактом обращения истца в суд с настоящим иском, а во-вторых, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа следует учесть недобросовестное поведение самого истца, в частности, непредставление истцу до обращения в суд с иском распоряжения выгодоприобретателя (в рассматриваемом случае, справку об отсутствии задолженности).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 26.07.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Таким образом, принимая во внимание, что до представления всех необходимых для выплаты УТС сведений, то есть до 26.07.2017 г. ответчик был лишен в досудебном порядке выплатить истцу УТС, произвел выплату 28.07.2017 г., то есть в максимально разумные сроки, а налицо злоупотребление истцом своими правами, в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат. Более того, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика о завышенном размере указанных расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Также не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов в сумме 1200 руб. по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 6), поскольку во-первых, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в ее пользу взысканию не подлежат, а во-вторых, поскольку представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о несении стороной истца расходов именно по настоящему делу, как об этом указано в ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле, а для представления интересов истца в различных государственных органах и учреждениях, правоохранительных органах, ГИБДД и иных организациях, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Рожковой Л. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г.