Решение суда № 2-5331/2017 ~ М-4789/2017

Дело №2-5331/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Н.И. Якушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженнет РустемовныШамыковой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... ..., условия страховой выплаты - направление на СТО по выбору Страховщика, период страхования с 10.11.2015г. по 09.11.2016г.

09.02.2016г., в период действия договора страхования, произошло повреждение автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное ТС и выдал направление на ремонт.

Однако сумма утраты товарной стоимости не возмещена.

В соответствии с отчетом ... величина утраты товарной стоимости составила 6 900 руб.

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 6 900 руб., неустойку в размере 55 692 руб. 90 коп.за период с 13.03.2017г. по 13.04.2017г., расходы за оценку 2500 руб., расходы за дубликат 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1550 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... ..., условия страховой выплаты - направление на СТО по выбору Страховщика, период страхования с 10.11.2015г. по 09.11.2016г., страховая премия составила 61881 руб. 33 коп.(л.д.7,8).

09.02.2016г., в период действия договора страхования, произошло повреждение автомобиля истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик осмотрел поврежденное ТС и выдал направление на ремонт. (л.д.9,10,11).

Однако сумма утраты товарной стоимости не возмещена.

В соответствии с отчетом ... величина утраты товарной стоимости составила 6 900 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб. (л.д.18-29,30).

02.03.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.12).

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 6 900 руб. суд считает обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6900 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными, поскольку истец обращался к исполнителю с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему в этом неправомерно отказано, и выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была.

Неустойка за период с 13.03.2017г. по 13.04.2017г. составляет 55 693 руб. 20 коп. (61881,33х3%х30)

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, с учетом размера страховой премии, размера заявленных исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 2000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 4700 руб. (6900+2000+500):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 1 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 2500 руб., расходов за дубликат оценки в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 250 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным страховым случаем.(л.д.13-16,17 0).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (л.д.31).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Требования о взыскании расходов за составление доверенности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение данных расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2377 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дженнет РустемовныШамыковой сумму утраты товарной стоимости 6900 руб., неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф 1000 руб., расходы за услуги оценщика 2500 руб., расходы за дубликат оценки 1500 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы за услуги представителя 1000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2377 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения через Вахитовский районный суд г.Казани.

22.06.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина