Решение суда № 2-2444/2017 ~ М-1880/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года     <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Степанковой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантии» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление и претензию о выплате страхового возмещения необоснованно оставило их без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 241 602 рубля, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца Шкода Октавия, регистрационный номер №, в связи с повреждениями, полученными в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО4, определена заключением ООО «Право» в указанном размере.

Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 181 201 рубль 50 копеек.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаченной ООО «Право» стоимости составления заключения в размере 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 извещенный о рассмотрении дела, надлежаще посредством СМС сообщения в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в суде просила отказать в иске, указав о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем невозможно определить стоимость восстановления автомобиля, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, указывая о том, что такие требования заявлены в связи с получением автомобилем истца Шкода Октавия, регистрационный номер № повреждений в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

СПАО «Ресо-Гарантия» телеграммой известило ФИО1 о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов или ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по <адрес> в <адрес>. Отправка телеграммы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, предоставленными из ПАО Центрального телеграфа <адрес>.

СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ возвратила со ссылкой на положения п. 3.11 Правил ОСАГО, п.11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истцу заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, и в письменном ответе указало о том, что непредставление автомобиля Шкода Октавия, регистрационный номер Т 101 УУ 61 на осмотр, не позволяет определить стоимость его восстановления.

ФИО1 получил документы и письменный отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ресо-Гарантия» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) с приложением заключения ООО «Право и закон», и письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ФЗ РФ «Об ОСАГО» разъяснило обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, с указанием о том, что в отсутствие осмотра не имеется возможности определить стоимость восстановления автомобиля, в связи с чем претензия с приложенными документами возвращена истцу.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств по делу, при оценке доказательств, предоставленных сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик организовал осмотр автомобиля истца, для чего направил истцу телеграмму, с указанием места, даты и времени осмотра автомобиля. Истец получил ДД.ММ.ГГГГ возвращенные ответчиком заявление о выплате страхового возмещения с документами, и письменный отказ в выплате страхового возмещения по мотиву невозможности определения стоимости восстановления автомобиля без его осмотра, в то время как истец, не предоставил доказательств подтверждающих выполнение обязанности предусмотренной п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению автомобиля на осмотр.

Истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств опровергающих получение телеграммы с указанием времени и места проведения СПАО «Ресо-Гарантия» осмотра автомобиля.

В этой связи, доводы истца о том, что ответчик в отсутствие законом предусмотренных оснований не выплатил страховое возмещение суд признает необоснованными.

Обстоятельств в связи с которыми автомобиль не предоставлен ответчику для осмотра ФИО1 суду не сообщил.

Из дела следует, что истец, проживая в <адрес> предоставил по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ специалисту ООО «Право и закон» на осмотр автомобиль Шкода Октавия, регистрационный номер № <адрес>, (л.д.34), что указывает на наличие объективной возможности предоставления автомобиля на осмотр в <адрес> организованный СПАО «Ресо-Гарантия».

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение со ст. 67 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Право и закон» суд в силу ст. 67 ГПК РФ, признает его неотносимым доказательством, поскольку заявленное истцом требование основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности, в силу ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для лиц, намеренных воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, предусмотрена обязанность по представлению необходимых документов, а также предъявлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки ущерба (пункт 3 статьи 11, пункт 10 статьи 12 Закона), поэтому проведение осмотра и определение стоимости восстановления специалистом по выбору истца, не создает для ответчика обязанности производить выплату страхового возмещения на основании ООО «Право и закон».

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, судом установлено, что истец вопреки положениям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил ответчику автомобиль для организации осмотра, в связи с чем, возврат истцу заявления о выплате страхового возмещения, с приложенными документами, соответствует вышеприведенным положениям закона, исходя из чего в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований, о взыскании неустойки, судебных расходов.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья :