Решение суда № 2-2357/2017 ~ М-1193/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-2357/17                      08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В.В. к САО «Э.» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к САО «Э.» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 30.04.2015 между Филимоновым В.В. и С АО «Э.» заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 2-429405) автомобиля БМВ <№>, VIN номер <№> государственный регистрационный знак <№>. по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 1 250 000 руб. сроком действия с 19.05.2015 по 18.05.2016. Страховая премия составила 83 125 руб. и была оплачена в полном объёме. Договор был заключен в соответствии с правилами страхования от 17.09.2014 года. В период действия договора страхования произошло наступление страхового случая. Филимонов В.В. обратилась в ООО «Г. » с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. САО «Э.» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения частично, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Т/С на СТО по направлению страховщика, о чем свидетельствует копия заказ-наряда, а также направления на СТО. Ответчик не осуществил выплату утраты товарной стоимости, то есть допустил нарушение прав потребителя, в связи с чем заявлены требования о признании условия договора страхования, заключенного между С АО «Э.» в пользу Филимонова В.В. об исключении утраты товарной стоимости из состава убытков при выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 238 рублей 69 копеек, неустойки в сумме 236 906 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штрафа (л.д.4).

Представитель истца Кирдеев А.Н. поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик САО «Э.», будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания представителя не направили, ходатайств об отложении не заявляли, направили возражения, в которых указали, что п.9.3 Правил Добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен не предусматривают возмещения утраты товарной стоимости. Сам договор также не содержит такого условия, в п.3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств содержит прямое указание на исключение утраты товарной стоимости транспортного средства, в числе прочих из состава возмещаемого ущерба. Кроме того оспаривает порядок расчета неустойки, полагая, что расчет должен быть произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ(л.д.47).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.04.2015 между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис 2-429405) автомобиля БМВ <№> VIN номер <№> государственный регистрационный знак <№>. по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 1 250 000 руб. сроком действия с 19.05.2015 по 18.05.2016. Страховая премия составила 83 125 руб. и была оплачена истцом в полном объёме 30.04.2015 г. (л.д.60). Договор был заключен в соответствии с правилами страхования от 17.09.2014 года.

24.05.2015 г., в период действия договора страхования произошло наступление страхового случая.

Филимонов В.В. обратился в ООО «Г. » с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

САО «Э.» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения частично, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Т/С на СТО по направлению страховщика, о чем свидетельствует копия заказ-наряда, а также направления на СТО (л.д.10).

В части возмещения утраты товарной стоимости ответчик дал отказ от 09.02.2017 г., ссылаясь на п.3.2.1.2 Правил и отсутствие соответствующего условия в договоре (л.д.118).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таком положении, указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости - нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным, в связи с чем п. 3.2.1.2 Правил не подлежит применению.

При этом, в рассматриваемом случае нельзя исходить из ознакомления истца при заключении договора страхования с содержанием всех его условий, в том числе спорным пунктом Правил и согласием с заключением договора на предложенных условиях, поскольку из договора и Правил не усматривается возможности отдельного страхования утраты товарной стоимости как самостоятельного риска и отказа истца от страхования такого риска.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Заключая договор добровольного страхования имущества, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 38 238 рублей 69 копеек, согласно экспертного заключения <№> от 14.01.2017 г., не опровергнутого стороной ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10.

На основании изложенного, учитывая, что требований в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, а обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде полной выплаты страхового возмещения нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пределах уплаченной страховой премии - в размере 83 125 рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда 5 000 рублей является по мнению суда соразмерной, с учетом обстоятельств дела принципов разумности и справедливости.

    Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения, с последнего надлежит взыскать штраф в размере (38 238,69+83 125,00+5 000=126 363,69:2) 63 181 рубль 85 копеек.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.01.2017 г. (л.д.36).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен договор от 04.11.2016 г. с ООО «П. » и квитанция от 04.11.2016 г. о перечислении денежных средств указанному юридическому лицу (л.д.40). Однако доказательства работы представителя Кирдеева А.Н. в названном ООО в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность при разрешении иска удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Государственная пошлина составляет 4 890 рублей 91 копейка (имущественные требования : 38 238,69+83 125,00+63 181,85 ) 184 545 рублей 54 копейки) и 300 рублей от неимущественных, всего 5 190 рублей 91 копейка.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,965 ГК РФ, ст. ст. 56, 67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Филимонова В.В. к САО «Э.» удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Э.» в пользу Филимонова В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 238 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 83 125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, штраф 63 181 рубль 85 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с САО «Э.» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 190 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                     Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.