Решение суда № 2-1992/2017 ~ М-1418/2017

Дело №2-1992/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.11.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 20.11.2015 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Крупской, 78 ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана» госномер №, принадлежащего ему и застрахованного по договору добровольного страхования № от 26.08.2015 года и дополнительному соглашению № к данному договору. Автомобилю «Ниссан Теана» госномер № причинены механические повреждения. 18.12.2015 года истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако направление выдано не было, иным способом убыток не урегулирован. 12.02.2016 года Калашниковым С.В. подана претензия с приложением заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и банковских реквизитов, оставленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» без исполнения. Истец указывает, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 452560 рублей 84 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2016 года. При таких обстоятельствах, по мнению истца, у него имеется право требовать неустойку за период с 11.03.2016 года по 06.10.2016 года в размере уплаченной страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 112715 рублей. 26.04.2017 года Калашниковым С.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 112715 рублей, оставленная ООО «Группа Ренессанс Страхование» без ответа. Также истец указывает, что незаконными действиями страховщика ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами в размере 20000 рублей. Кроме того, как полагает истец, ответчик должен выплатить штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей. На основании изложенного истец Калашников С.В. просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 112715 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей.

Истец Калашников С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель истца Калашникова С.В. – Спиридонова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в ходатайстве представителем ответчика заявлена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 24-25).

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достоверностью установлено, что 31.08.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу по иску Калашникова С.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калашникова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 452560 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 226780 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 31-34).

В установленный законом срок решение от 31.08.2016 года сторонами не обжаловано и 06.10.2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 20.11.2015 года в 22 часа 35 минут на ул.Крупской, 78 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда CX5» госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «Ниссан Теана» госномер № под управлением Калашникова С.В..

На момент произошедшего события принадлежащий Калашникову С.В. автомобиль «Ниссан Теана» госномер № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования КАСКО № от 26.08.2015 года на страховую сумму в размере 1000000 рублей.

В добровольном порядке таковое Калашникову С.В. выплачено не было.

В обоснование требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, Калашников С.В. ссылается на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем просит взыскать в свою пользу неустойку, рассчитанную за период с 11.03.2016 года по 06.10.2016 года от страховой премии в размере 112715 рублей и уменьшенную до размера страховой премии по договору страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, согласно абз.4 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору страхования № от 26.08.2015 года за страхование риска «Ущерб» страхователем оплачена страховая премия в размере 112715 рублей (л.д. 11).

Таким образом, поскольку, как указано ранее, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в данном случае сумма неустойки не может превышать 112715 рублей.

Проверив представленный в исковом заявлении расчет неустойки, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм действующего законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В письменном ходатайстве представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калашникова С.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Калашникову С.В., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 года Калашниковым С.В. ответчику подана претензия, в которой истец просил произвести выплату неустойки в размере 112715 рублей в срок три дня с момента получения настоящей претензии (л.д. 14-15).

Претензия оставлена ООО «Группа Ренессанс Страхование» без исполнения. Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено. Указанное позволяет сделать вывод о том, что требования Калашникова С.В. страховщиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, в данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56857 рублей 50 копеек = (112715 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Калашниковым С.В. заявлено о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2017 года (л.д. 29).

Судом установлено, что интересы истца Калашникова С.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Спиридонова Ю.В., действующая на основании ордера.

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Калашникова С.В. – Спиридоновой Ю.В. работ, принимает во внимание, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца Калашникова С.В. – Спиридонова Ю.В. принимала участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования Калашникова С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3754 рублей 30 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова