Решение суда № 2-1779/2017 ~ М-458/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1779/17                      18 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева А.С. к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО «М.» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что между Шибаевым А.С. и ЗАО «М.» 07.11.12 да был заключен договор страхования, в соответствии с которым застраховано ТС ADA <№> г.р.з. <№>. Страховая сумма по договору составила 275000 руб. В связи с наступлением 04.11.2013 г. страхового случая, Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «М.» признало рассматриваемый случай страховым и 19.02.2014 г. произвело страховую выплату за ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, а 06.03.2014 г. произвело выплату страхового возмещения по риску ущерб, в размере 53728,00 руб. полагает, что соглашение подписано под давлением и является недействительным, заявлено требование о взыскании убытков по восстановительному ремонту 44 149 рублей, стоимости дополнительного оборудования 4 679 рублей 40 копеек, утраты товарной стоимости 11 059 рублей, расходов по проведению независимой оценки 5 000 рублей, неустойки в сумме 27 503 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.4).

    Истец Шибаев А.С. поддержал доводы иска, пояснив. что действительно подписал соглашение с ответчиком 25.02.2014 г. о полном урегулировании страхового случая, но на него надавили и он не считает данное соглашение действительным, хотя в судебном порядке данное соглашение не оспаривал.

Представитель ответчика Круглова О.Б. представила возражения, в которых указала, что по первоначальному заявлению было выплачено истцу 19.02.2014 г. 26 516 рублей 60 копеек, с указанной суммой истец не согласился и 25.02.2014 года стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся часть страхового возмещения составляет 53 728 рублей, которые и были выплачены 06.03.2014 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности – 2 года, поскольку соглашение подписано 25.02.2014 года, истец в суд обратился 26.01.2017 года.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из представленных суду материалов, между Шибаевым А.С. и ЗАО «М.» 07.11.12 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застраховано ТС ADA <№> г.р.з. <№>. Страховая сумма по договору составила 275000 руб. В связи с наступлением 04.11.2013 г. страхового случая, Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате. ЗАО «М.» признало рассматриваемый случай страховым и 19.02.2014 г. произвело страховую выплату за ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, 25.02э.2014 г. стороны подписали соглашение об урегулировании убытков, в котором пришли к определению общей суммы убытков в 53 728 рублей 00 копеек, кроме ранее выплаченного. 06.03.2014 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, указанном в соглашении 53 728,00 рублей, что подтверждается истцом.

Из текста соглашения об отступном усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования по факту ДТП, имевшего место 04.11.2013 г., а также прекращения иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об отступном, права истца нарушены не были, поскольку, подписывая соглашение об отступном, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 943, 432 ГК РФ, п. 36, 38, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по делу не установлено виновных действий ответчика, свидетельствующих о его уклонении или отказе от исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и урегулирования страхового случая на тех условиях и договоренностях, которые были достигнуты сторонами.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истец узнал о нарушении своего права с момента выплаты суммы страхового возмещения в размере 53 728 рублей 00 копеек, которая состоялась 06.03.2014 года (л.д.99). По мнению суда, именно с указанной даты следует исчислять двухгодичный срок для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 26.01.2017 года, то есть со значительным пропуском указанного срока.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению, являясь дополнительным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения следует признать необоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Шибаева А.С. к ЗАО «М.» о взыскании убытков по восстановительному ремонту 44 149 рублей, стоимости дополнительного оборудования 4 679 рублей 40 копеек, утраты товарной стоимости 11 059 рублей, расходов по проведению независимой оценки 5 000 рублей, неустойки в сумме 27 503 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей– отклонить в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья:                         Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.