Решение суда № 2-1417/2017 ~ М-555/2017

дело № 2-1417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи            Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания             Фейзулловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Якупова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и Якупова Л.Ф. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №---ТФ. Срок действия данного полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия – 89 400 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якупова Л.Ф.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО СК «Мегарусс-Д» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 281 661 рубль 61 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Справедливость». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 344 рубля 47 копеек.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 27 538 рублей 39 копеек.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 180 144 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом суммы.

Истец Якупова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Залалов Л.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Залегдинова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы штрафа, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. между ООО «СК «Согласие» и Якупова Л.Ф. был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства ---, что подтверждается страховым полисом серии №--. Срок действия данного полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Страховая сумма 1 000 000 рублей, страховая премия – 89 400 рублей.

В период действия данного договора, --.--.---- г. около ... ... произошло дорожно-транспортное пришествие с участием: автомобиля --- принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3; автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Якупова Л.Ф..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС №--.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО ССС №--.

В связи с чем, истец обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. ООО СК «Мегарусс-Д» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 281 661 рубль 61 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Справедливость». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 344 рубля 47 копеек.

При определении стоимости ущерба автомобиля суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Центр оценки «Справедливость» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, других документов, подтверждающих размер ущерба автомобиля, суду ответчиками не представлено.

--.--.---- г. ООО СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 27 538 рублей 39 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 144 рубля 47 копеек (489 344 рубля 47 копеек - 281 661 рубль 61 копейки - 27 538 рублей 39 копеек).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком до обращения истца в суд не были удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, учитывая, что страховое возмещение было выплачена истцу в добровольном порядке, а также учитывая период невыплаты страхового возмещения, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 103 рубля (4 803 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якупова Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Якупова Л.Ф. страховое возмещение в размере 180 144 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 5 103 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.