Решение суда об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1412/2017 ~ М-1060/2017

Дело № 2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                                   город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи     Шаповал К.И.,

при секретаре        Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запольнова И. В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Запольнов И.В. обратился с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнения просил взыскать неустойку за период с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 134 945,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по доверенности в размере 1 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец Запольнов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Запольнова И.В. - Евсеев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что на данный момент квартира истцу, по акту приема-передачи не передана.

Ответчик ЗАО «Желдорипотека» - Фомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям указанным в отзыве, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве, комплекса жилых домов. Жилой дом № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по строительному адресу: <адрес>, а застройщик - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участникам в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2016 года, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно <данные изъяты> квартиру с условным номером № в первом подъезде, на № этаже 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2 035 370,00 рублей.

В силу п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора составила 2 035 370,00 рублей. согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета - 37 000,00 рублей за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1, 3.2.2 договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве Запольновым И.В. произведена в полном объеме в сумме 2 035 370,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека» и стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года (пункт 4.1.2. договора). Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5. договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (пункт 4.1.3. договора).

Исходя из буквального толкования указанного положения договора долевого участия, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее 30 декабря 2016 года.

Дополнительное соглашение с переносом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и переносе сроков передачи квартиры сторонами не подписывалось, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто застройщиком.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, предметом спора не являлись.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию также не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу судом установлен.

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года, то есть 102 дня, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Желдорипотека» неустойки в пользу Запольнова И.В. в размере 134 945,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 9,75 %.

Расчет: 2 035 370,00 рублей х (9,75%/300) х 102) х 2 = 134 945,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 88 000,00 рублей.

Поэтому в пользу истца Запольнова И.В. с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию неустойка в размере 88 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Запольнову И.В. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02 марта 2017 года Запольновым И.В. в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия об уплате неустойки. Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

В настоящее время требования Запольнова И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 88 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 20 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Запольновым И.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 22 февраля 2017 года и квитанция, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ЗАО «Желдорипотека». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 660,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Запольнова И. В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Запольнова И. В. неустойку за период с 31.12.2016 года по 11.04.2017 года в размере 88 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запольнова И. В. к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 660,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий