Решение суда об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1411/2017 ~ М-1061/2017

Дело № 2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                                                                   город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи     Шаповал К.И.,

при секретаре        Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Е. В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.В. обратилась с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнения, за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 110 627,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 500,00 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Истец Маркина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Маркиной Е.В. - Евсеев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что на данный момент квартира истцу, по акту приема-передачи не передана.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» - Фомина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, в соответсвии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого участники обязуются принять участие в долевом строительстве, комплекса жилых домов. Жилой дом № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по строительному адресу: <адрес>, а застройщик - обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, передать участнику в общую совместную собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2016 года, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении № к заключенному договору, а именно <данные изъяты> квартиру с условным номером № в первом подъезде, на № этаже 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а истец, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 668 580,00 рублей.

В силу п.п. 4.1.2 и 4.1.3 заключенного договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в срок не позднее шести месяцев передать участку квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 заключенного договора, цена договора составила 1 668 580,00 рублей, указанная сумма определена сторонами из расчета 38 000,00 рублей за 1 м2 общей площади квартиры по проекту, порядок оплаты предусмотрен п.п. 3.2.1-3.2.4 заключенного договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве Маркиной Е.В. произведена в полном объеме в сумме 1 668 580,00 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 17 августа 2015 года, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Как следует из п.п. 4.1.2 и 4.1.3 заключенного договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, в срок не позднее шести месяцев передать участку квартиру по акту приема-передачи, то есть, исходя из буквального толкования указанного положения договора долевого участия, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2016 года.

Дополнительное соглашение с переносом сроков ввода в эксплуатацию жилого дома до 31 августа 2017 года, представленное со стороны ответчика к отзыву, истцом не подписывалось, сведений о его получении и подписании истцом не имеется, в связи с чем, при условии, что все изменения к заключенному договору оформляются в письменной форме и подлежат государственной регистрации (п. 6.7 договора), суд относится критически к указанному документу.

Учитывая, что истец приобрел право требования жилого помещения как потребитель с целью проживания в нем, то есть для личных, семейных нужд, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи, разрешение объекта на ввод в эксплуатацию также не получено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу судом установлен.

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ЗАО «Желдорипотека» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком с 31 декабря 2016 года (по истечении шести календарных месяцев от 30 июня 2016 года) по 11 апреля 2017 года, то есть 102 день, налицо наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ЗАО «Желдорипотека» неустойки в пользу Маркиной Е.В. в размере 110 627,00 рублей, исходя из ставки рефинансирования установленная Банком России действующей на момент рассмотрения гражданского дела составляла 9,75 %.

Расчет: 1 668 580,00 рублей х (9,75%/300) х 102) х 2 = 110 627,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истцов и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Маркиной Е.В. с ответчика ЗАО «Желдорипотека», до 72 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу Маркиной Е.В. с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000,00 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07 марта 2017 года Маркиной Е.В. в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия об уплате неустойки, однако изложенные в ней требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены были.

В настоящее время требования Маркиной Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 72 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства уже указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Маркиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Истцом представлен договор № оказания юридических услуг от 04 марта 2017 года и квитанция, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

За удостоверение доверенности на представительство истцом было оплачено нотариусу 1 500,00 рублей. Данные расходы подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение ограниченного круга дел, представлять интересы в суде по спору с ЗАО «Желдорипотека». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Желдорипотека» судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3 710,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Маркиной Е. В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Маркиной Е. В. неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 72 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркиной Е. В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 710,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий