Решение суда об отложении судебного заседания не заявляла,представителя истца – Ухтверова Н.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года,представителя ответчика – Макаровой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года №

дело №2-1364/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можаровой А. ВА.вны к ООО «Долина – Центр – С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истец Можарова А.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Ухтверова Н.С., действующего на основании доверенности от 01.06.2017 года,

представителя ответчика – Макаровой И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Можарова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина – Центр – С», в котором просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 127699.57 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28405.69 рублей; взыскать моральный вред в размере 10000.00 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2014 года между ООО «ИНТ» и Исаевой (Можаровой) А.В. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2013 года № заключенному между ООО «Долина – Центр – С» (Застройщик) и ООО «ИНТ» «Участник), согласно которому Застройщик был обязан в срок до <дата> передать Участнику объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру (строительный №), расположенную на 10 этаже 4 – го этапа 1 – ой очереди строительства общей площадью 97.47 кв.м. обязательства по оплате долевого участия исполнены в полном объеме. Однако квартиру истцу Застройщик передал 25.12.2014 года. Таким образом, сумма законной неустойки составляет 127699.57 рублей. 31 августа 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До настоящего момента денежные средства не перечислены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Ухтверов Н.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагал, что при определении подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться п.6 ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика Макарова И.А. заявленные требования не признала, пояснила суду, что ООО «Долина – Центр – С» от исполнения обязательств по договору долевого участия никогда не отказывалось, 25.12.2014 года Объект долевого строительства был передан истцу. 20 ноября 2014 года было получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации. 09 декабря 2014 года было получено разрешение Главы г.Самары на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. ООО «Долина – Центр – С» предприняло все возможные и зависящие от него меры по вводу объекта в эксплуатацию. Просила суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, сумму штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах. Кроме того, полагала, что в данном случае с ответчика не могут быть взысканы денежные средства, рассчитанные истцом на основании ст. 395 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11.10.2013 года между ООО «Долина – Центр – С» (Застройщик) и ООО «ИНТ» (Участник) заключен договор №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № – ый этап 1 – ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилые секции со встроено – пристроенными помещениями (секция 32, этап А3) по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а именно: трехкомнатную квартиру строительный №, расположенную на 10 этаже дома, секция 32, общей площадью по проекту 97.47 кв.м, жилой площадью по проекту 56.80 кв.м, кроме того площадью балконов и лоджий с коэффициентом 1 (один) 8.71 кв.м (п.п.1.1, 1.4 договора).

03 июня 2014 года между ООО «ИНТ» (Участник) и Исаевой (Можаровой) А.В. (Правопреемник) был заключен договор уступки прав требования по договору от 11.10.2013 года №, согласно которому Участник уступает, а Правопреемник принимает права требований, принадлежащие Участнику по договору от 11.10.2013 года № участия в долевом строительстве 4 – го этапа 1 – ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилых секций со встроено – пристроенными помещениями (секция 32) по адресу: <адрес>

Данные договоры прошли государственную регистрацию.

Согласно п.1.6 договора участия в долевом строительстве от 11.10.2013 года № Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 08.10.2014 года Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2973040.00 рублей в порядке и сроки, установленные в п.2.2

Факт исполнения ООО «ИНТ» и истцом обязательств по внесению оплаты по договору в полном объеме представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 4 – й этап 1 – й очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения – жилые секции со встроено – пристроенными помещениями (№№14 – 40 по ГП), 3 трансформаторные подстанции (№№, 3, 4 по ГП)) и ГРП: пусковой комплекс А, этап А3 – секции №№, 33, 34, 35 по ГП, трансформаторная подстанция № по ГП, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, введен в эксплуатацию 09.12.2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2014 года №RU63301000 – 0819.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема – передачи 25.12.2014 года.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу п.1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Застройщика (ответчика) имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 09.10.2014 года по 25.12.2014 года, за который в соответствии со п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, подлежит начислению неустойка в сумме 127699.57 рублей (2976680.00 * 8.25% (по состоянию на 25.12.2014 года)/300 * 2 * 96 дней).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была сравнительно небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств не наступили. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, принимая во внимание, что ответчик предпринимал возможные меры для минимизации негативных последствий для Участника долевого строительства, вызванных задержкой передачи квартиры, а именно: жилое помещение было передано истцу по передаточному акту 25.12.2014 года, то есть в кратчайшие сроки после ввода дома в эксплуатацию (09.12.2014 года). Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 15000.00 рублей.

Доводы представителя истца о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями п.1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявила требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Кроме того, п.6 ст. 395 ГК РФ введен в действие ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 2 которого, Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком в части требований истца о взыскании неустойки, возникли 09.10.2014 года.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, Застройщик причинил истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000.00 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 31.08.2015 года обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 5000.00 рублей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28405.69 рублей, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Долина – Центр – С» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Можаровой А. ВА.вны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина – Центр – С» в пользу Можаровой А. ВА.вны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 15000.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 5000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000.00 рублей, а всего 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Долина – Центр – С» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 900.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская