К делу № 2-4813/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,
секретаря Кузьмич Т.В.,
с участием:
истца Молчанова Ф.Г.,
представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Киселевой Н.Н.,
представителей ответчика:
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Чесноковой Н.Ю.,
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Соколова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Ф.Г. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об обязании подписать Акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Молчанов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» об обязании ответчика подписать Акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.04.2016 г. по 23.04.2017 г. в размере 323 333 руб., и 833 руб. за каждый последующий день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 186 666 руб., судебных расходов по оплате услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения в размере 7 800 руб. (3 900 руб. + 3 900 руб.), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности – 2 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор № участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства - <данные изъяты> квартиру № на 8-м этаже, в 1-м подъезде. Во исполнение договорных обязательств истцом была оплачена цена Договора в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства истцу – 1-й квартал 2016 г.
31.10.2016 г. ответчик сообщил о завершении строительства многоквартирного жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства.
14.11.2016 г. истцом с привлечением эксперта и при участии представителя Застройщика произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлены дефекты, составлена дефектная ведомость.
17.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 214 359 руб.
Письмом от 05.12.2016 г. ответчик сообщил, что объект долевого строительства соответствует СНИП и потребовал в кратчайший срок подписать Акт приема-передачи.
В связи с тем, что недостатки объекта не были устранены, 18.01.2017 г. истец повторно направил ответчику телеграмму о проведении осмотра объекта долевого строительства с участием представителем Застройщика.
19.01.2017 г. осуществлен повторный осмотр квартиры <адрес>, экспертом ФИО4 с участием представителя Застройщика, в ходе которого были выявлены многочисленные дефекты строительства и составлена Дефектная ведомость.
25.01.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в обусловленный Договором срок.
Указанные в дефектной ведомости нарушения делали невозможной эксплуатацию жилого помещения по его прямому назначению.
В настоящее время недостатки Застройщиком устранены, однако двусторонний Акт приема-передачи ответчиком истцу для подписания не предоставлен, неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства не выплачена. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Молчанов Ф.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что в связи с тем, что он работает далеко за пределами г. Краснодара – в Республике (Саха) Якутия, поручил подписать Акт приема-передачи квартиры своему представителю, в ходе осмотра были выявлены дефекты, поэтому Акт не был подписан его представителем.
Представитель истца по доверенности Киселева Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дольщик был уведомлен о сдаче дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, лично получил уведомление 31.10.2016 г., что подтверждается его подписью на уведомлении. Однако, дольщик своими действиями препятствовал подписанию акта приема-передачи квартиры, в том числе путем умышленного затягивания своих обязательств по Договору по оплате полной цены Договора в предусмотренный Договором срок. В связи с чем Застройщиком был составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный односторонний Акт передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры №) зарегистрирован в Юстиции, следовательно, Застройщик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче квартиры дольщику.
Просил суд признать расчет неустойки истца в размере 323 333 руб. неверным, признать законным и обоснованным расчет Застройщика в размере 176 752,96 руб., так как период просрочки составляет с 01.04.2016 г. по 05.10.2016 г. (188 дней), поскольку 05.10.2016 г. дом был сдан в эксплуатацию. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку продление сроков строительства было обоснованным и причины, влияющие на их продление не зависели от Застройщика, срок строительства и передачи объекта одобрен уполномоченным государственным органом. В удовлетворении требований об обязании Застройщика подписать Акт приема-передачи квартиры <адрес> – отказать. Размер компенсации морального вреда просил сократить до 1 000 руб. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца просил снизить до 1 000 руб., так как застройщик не возражал против урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе путем выплаты денежной компенсации, согласованной сторонами, о чем направил истцу ответ, и просил дольщика прибыть в офис для обсуждения данного вопроса, кроме того в требовании истца не было указано реквизитов расчетного счета, на которые необходимо было перечислить требуемую дольщиком сумму. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения в размере 7 800 руб. – отказать в связи с необоснованностью, по оформлению доверенности – отказать, так как из доверенности не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате услуг представителя снизить до 2 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Чеснокова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика Соколова В.А., данные в судебном заседании.
Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Молчановым Ф.Г. был заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.
По условиям данного договора ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> двухсекционный, 18-этажный и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, а истец обязался уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на 8-м этаже, в 1-м подъезде в жилом доме по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 1.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2016 г.
Согласно п. 3.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.
Свои обязательства по уплате цены Договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок не выполнил.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Молчанову Ф.Г. уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и сообщил о необходимости принять квартиру по Акту приема-передачи. Уведомление было получено истцом 31.10.2016 г., что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.
14.11.2016 г. истцом с привлечением эксперта и при участии представителя Застройщика произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого составлена дефектная ведомость.
17.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 214 359 руб.
Письмом от 05.12.2016 г. ответчик сообщил, что объект долевого строительства соответствует СНИП и потребовал в кратчайший срок подписать Акт приема-передачи.
18.01.2017 г. истец повторно направил ответчику телеграмму о проведении осмотра объекта долевого строительства с участием представителем Застройщика.
19.01.2017 г. осуществлен повторный осмотр квартиры <адрес> экспертом ФИО4 с участием представителя Застройщика, в ходе которого была составлена Дефектная ведомость.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7825.01.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленных дефектов и выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в обусловленный Договором срок.
Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан не был.
Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости во исполнение своих обязательств по Договору подписать Акт приема-передачи квартиры, что подтверждается ответами на требование истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик указывал, что при уклонении истца от принятия объекта ответчиком будет составлен односторонний Акт приема-передачи жилого помещения.
Однако, истец для подписания Акта приема-передачи квартиры не явился.
30.12.2016 г. ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи спорного жилого помещения.
Доводы истца о наличии в жилом помещении недостатков, препятствующих его эксплуатации, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются Заключением № Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 30.09.2016 г., согласно которому построенный реконструированный объект капитального строительства – многоэтажные жилые дома по <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.
На основании данного заключения Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец уклонялся от подписания Акта приема-передачи объекта, в связи с чем ответчик законно и обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика подписать Акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал объект в собственность истцу в установленный Договором срок.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 388 дней с 01.04.2016 г. по 23.04.2017 г.
Однако, суд не может согласиться с истцом в части периода просрочки.
Так, в судебном заседании, достоверно установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 05.10.2016 г. и 06.10.2016 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять квартиру.
Таким образом, срок просрочки составил 188 дней (с 01.04.2016 г. по 05.10.2016 г.) и размер неустойки составляет 176 751,96 рублей.
Ответчиком заявлено о применении судом ст. 330 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.
Суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 40 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.
В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Молчанова Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Как установлено в судебном заседании, Молчанов Ф.Г. обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, однако его требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 руб. ((40 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, следует относить расходы по оплате услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения, по оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения в размере 7 800 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на
оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2 075 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Молчанова Ф.Г. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя, обязании подписать Акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Молчанова Ф.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг по приемке и контролю состояния жилого помещения в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оформлению доверенности 2 200 (две тысячи двести) рублей, а всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2 075 (две тысячи семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.06.2017 г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь