Решение суда об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-876/2017 ~ М-91/2017

дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцовой И. А. к ООО «Донстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михальцова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Донстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11.04.2014 года она на основании договора уступки права требования заключенного с Алиевым О.В. получила право требования по договору № ЗА - 112 о долевом участии в строительстве от 28.04.2012 года в отношении объекта долевого строительства, а именно ..., состоящей из 1 (одной) комнаты общей площадью 49,9 кв.м. в объекте недвижимости по адресу: .... Цена договора составляет 810000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 Застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2014 года. Акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию датирован 28.02.2014 года. В момент осмотра квартиры ею были выявлены множественные недостатки, о которых она уведомила Застройщика. По настоящее время выявленные недостатки не устранены, квартира ей не передана. В связи с изложенным просит суд обязать ООО «Донстрой» передать в ей собственность объект долевого строительства, указанный в договоре № ЗА - 112 о долевом участии в строительстве от 20 апреля 2012 года по акту приема - передачи. Взыскать с ООО «Донстрой» неустойку в размере 481586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чернов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Донстрой» Девяткин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, во взыскании штрафа отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Дал пояснения аналогичные, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.04.2012 между ООО «Донстрой» и Ананьевым А.Г. заключен договор о долевом участии в строительстве №3А-112 в соответствии с условиями которого ООО «Донстрой» обязалось построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом (23-24 этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ..., на земельном участке, площадью 51222±79 кв.м, кадастровый № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 9-13).

Объектом долевого строительства является однокомнатная ..., общей (проектной) площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 20,4 кв.м. и площадью лоджий (балконов) 4,1 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на 15 этаже.

В установленный договором срок дольщик внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 810000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что 11.04.2014 года между Ананьевым А.Г. и истцом Михальцовой И.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Ананьев А.Г. уступил истцу свое право требования к ответчику, вытекающее из договора долевого участия в строительстве № 3А-112 многоэтажного жилого дома от 28.04.2012 года (л.д. 17-18).

По условиям договора долевого участия ответчик обязан был передать объект долевого участия, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем 4 квартал 2013 года.

Как установлено судом, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28 февраля 2014 года (л.д.53-54).

Договор уступки права требования заключен 11.04.2014 года после ввода дома в эксплуатацию и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО 28 апреля 2014 года.

Как следует из материалов дела, 27.04.2014 года между Ананьевым А.Г. и ООО «Донстрой» заключено соглашение о досудебном урегулировании претензии, в соответствии с которым ООО «Донстрой» за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику выплатило предыдущему дольщику Ананьеву А.Г. неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в сумме 10000 рублей до 29.04.2014 года.

Осмотрев объект долевого участия, истец 19.04.2014 года составила замечания, в соответствии с которыми квартира имеет недостатки, которые отражены в замечаниях (л.д. 19).

Судом также установлено, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема передачи не передана, представленный ответной стороной акт приема-передачи от 29.07.2014 года, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы подпись в акте приема передачи от 29 июля 2014 года ... (ранее по договору ...) выполнена не самой Михальцовой И.А., а другим лицом с подражанием ее когда-либо выполненной оригинальной подписи.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 7.2 договора о долевом участии в строительстве № 3А-112 от 28.04.2012 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являются обоснованными.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Факт просрочки выполнения работ по строительству 3-х секционного жилого дома (23-24 этажа) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: ..., на земельном участке, площадью 51222±79 кв.м, кадастровый №, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу ..., состоящую из одной комнаты, общей (проектной) площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой (проектной) площадью 20,4 кв.м., и площадью лоджий (балконов) 4,1 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на 15 этаже, объекта недвижимости, завершенного строительством, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств, стороны не заключали, требования истца в этой части судом признаны обоснованными.

Представленный расчет неустойки истцовой стороной судом проверен и признан математически не верным, поскольку оснований для взыскания неустойки с 01.01.2014 года, как просит истец, не имеется, поскольку судом установлено, что соглашением о досудебном урегулировании претензии, заключенным 27.04.2014 года между Ананьевым А.Г. и ООО «Донстрой», за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику ответчик выплатил предыдущему дольщику Ананьеву А.Г. неустойку в сумме 10000 рублей, до 27.04.2014 года.

Контррасчет ответной стороны судом также проверен и признан математически не верным.

Расчет неустойки следующий: период просрочки с 27.04.2014 года по 17.12.2016 года -966 дней. 810000х966х8,25%*2/30000=430353 рубля.

Ответчик, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, в обоснование требований ссылаясь на следующие доводы: акт проверки № 23 от 28.03.2012 Минкультуры РО о проведении внеплановой выездной проверки сроком с 28.03.2012 по 04.04.2012 на предмет осуществления контроля за исполнением ООО «Донстрой» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, который приостановил деятельность по строительству данного жилого дома; время, затраченное на освобождение переданного земельного участка в аренду под строительство от металлических гаражей ГСК «Норд», ГСК «Автолюбитель»; форс-мажорные обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, в результате которых дорога на строительной площадке и подъездные пути были полностью разрушены ливневыми потоками, в связи с чем, строительство было остановлено на 20 дней; чрезвычайная ситуация, в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением в январе 2014, приостановившая работы по строительству на 15 дней.

К заявленным мотивам суд относится критично, поскольку ответчик, заключая с истцом договор о долевом участии в строительстве 28.04.2012 г. о заявленных обстоятельствах как освобождение участка о прав третьих лиц, знал, однако заключил с истцом договор на данных условиях. Чрезвычайная ситуация объявленная в январе 2014 более того, возникла за сроком сдачи дома и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, принятие объектов долевого строительства является обязанностью участника. На основании ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в Замечаниях по квартире от 19.04.2014 года содержатся не значительные недостатки, которые являются устранимыми, однако, после указанной даты и до обращения в суд, то есть более двух лет истец не принимала никаких действий по выяснению устранения недостатков, а также для подписания акта приема-передачи и для получения принадлежащей ей квартиры.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26000 рублей, из расчета: (50000 + 2000 руб.) /50.

По заявленным истцовой стороной требованиям об обязании ООО «Донстрой» передать в собственность объект долевого строительства, указанный в договоре № ЗА - 112 о долевом участии в строительстве от 28.04.2012 года по акту приема-передачи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку ООО «Донстрой» не обладает полномочиями по передаче в собственность объектов долевого строительства.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации мораль ного вреда.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Михальцовой И. А. к ООО «Донстрой» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Михальцовой И. А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, а всего 78000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017 года.

Судья