Решение суда о защите прав потребителя – участника долевого строительства (взыскание неустойки) № 2-3120/2017 ~ М-1799/2017

копия

Дело № 2-3120/2017

117г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е. А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства (взыскание неустойки),

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства (взыскание неустойки). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда <адрес> исковые требования Лаптевой Е. А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворены в части. С ответчика в пользу Лаптевой Е.А. взыскано 173 334 руб., из них: 95 234 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф, 56 100 руб. – судебные расходы. Решение вступило в законную силу, факт нарушения прав Лаптевой Е.А., как потребителя, со стороны ООО «Альфа» был установлен судом и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» вручена претензия, в которой изложено требование Лаптевой Е.А. о выплате стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена на депозитный счет нотариуса сумма 95 234 рубля. В этой связи, Лаптева Е.А. просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 234 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за неудовлетворение претензии истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Истец Лаптева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, порядке ст. 48 ГПК РФ обеспечила участие представителя.

Представитель истца – С. А.А., действующий основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Елизарьев М.Л. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика в отзыве ссылается на то, что истцом по данному делу заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 234 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимо учесть, что в претензии была заявлена явно необоснованная и завышенная сумма требований в размере 205 113 рублей, что было установлено судебной экспертизой. Необоснованное требование, заявленное в претензии, обоснованно не было исполнено застройщиком, что являлось правомерным способом самозащиты. Требование о выплате 95 234 рубля неустойки также считает необоснованным и неправомерным, поскольку истец не предоставил доказательств размеров действительного ущерба, причиненного в результате совершенного застройщиком правонарушения. Следовательно, требования истца о взыскании данной суммы неустойки, равной сумме восстановительного ремонта, не соответствует положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им в результате правонарушения. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Существенное превышение фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт установленное досудебным исследованием по сравнению с суммой установленной судебной экспертизой, является подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально завышенных требований потребителя указанных в претензии и в иске у застройщика не было. Таким образом, поскольку судебным экспертом была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составившая 95 234 рубля, в подтверждение добросовестности осуществления ООО «Альфа» своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств денежные средства в указанной сумме, были зачислены на депозитный счет нотариуса для истца после судебной экспертизы, но до рассмотрения спора по существу. На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчик просит суд учесть, что с его стороны было добровольное исполнение требований истца именно после того, когда эти требования приобрели критерии достоверности, т.е. после результата судебной экспертизы. До этого, у ответчика не было ни правовой, ни экономической возможности переплачивать истцу излишние и очень значительные суммы денежных средств. В этой связи, полагает возможным при удовлетворении требований истцов применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает на то, что после получения претензионного письма от истца, застройщик направил ответ, с просьбой согласовать дату осмотра квартиры и установления наличия дефектов в квартире, однако данная просьба исполнена не была. Считает, что указанные действия, а также дальнейшее заявление требований о взыскании штрафных санкций свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. По требованиям о компенсации морального вреда представитель ООО «Альфа» просит истцу отказать, поскольку в обоснование данных требований доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено. Также считает необоснованными требования о взыскании расходов на составление претензии и искового заявления.

Третье лицо Никишин А.С. уведомлен о слушании дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, извещение возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, считает исковые требования Лаптевой Е.А, подлежащими частичномуудовлетворению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Лаптевой Е.А. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя (дело №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (по договору - застройщик) и <данные изъяты> (по договору - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором, предметом договора является совместное участие в строительстве жилого девятиэтажного <адрес> 3 мкрн. Жилого массива «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска (вторая очередь). Квартал жилых домов №6. По завершению строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по финансированию объекта, застройщик передает участнику помещение пропорционально вложенным участником средства, а именно: однокомнатная <адрес>, общей площадью 36,14 кв.м, площадь балкона 1,18 кв.м, всего расчетная площадь 37,32 кв.м, этаж 6. Стоимость <адрес> составляет 1 716 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (по договору - инвестор) и Лаптевой Е.А. (по договору - приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Лаптева Е.А. приобретает право на получение в собственность указанного выше объекта недвижимого имущества. Цена договора составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и Лаптевой Е.А. подписан акт приема-передачи, согласно которого Лаптева А.А. принимает в собственность однокомнатную <адрес> девятиэтажном жилом <адрес>, расположенную по адресу: 3 мкр. жилого массива «Солнечный» Советский район, г.Красноярск, почтовый адрес: г.Красноярск, ул.<адрес>, <адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр.60 лет образования СССР, <адрес>, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в пределах гарантийного срока выявлен ряд строительных дефектов, в связи с чем, истец обратилась к ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Данным оценщиком представлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков в спорной квартире составила 205 113 рублей. Поскольку ответчик в досудебном порядке претензию Лаптевой А.А. не удовлетворил, последняя обратилась в суд с иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком ООО «Альфа» строительные работы в жилом помещении № по ул.<адрес>, <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила 95 234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило на депозитный счет нотариуса Петрова А.В. 113 535 рублей для передачи кредитору Лаптевой Е.А.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что обязанность ООО «Альфа» возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения исполнена.

Постановлено: в пользу Лаптевой Е.А. с ООО «Альфа» взыскать 173 334 рубля, из них: 95 234 рубля - возмещение расходов на устранение недостатков, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 20 000 рублей - штраф, 56 100 рублей – судебные расходы. Требования в части исполнения решения суда в сумме 113 535 рублей считать исполненными.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Альфа» прав истца Лаптевой Е.А. как потребителя был установлен при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, он не подлежит доказыванию.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» была вручена претензия от Лаптевой Е.А., в которой изложено требование о выплате стоимости устранения недостатков.

Требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Лаптевой Е.А. неустойка по заявленным выше требованиям. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней, установленных для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (внесение денежных средств на счет нотариуса) составит 537 119,76 рублей, исходя из расчета: 95 234 рубля (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 188 дней. Указанная сумма снижена истцом до 95 234 рублей.

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ООО «Альфа» направлена заявление (претензия), согласно которой Лаптева Е.А. просит выплатить ей неустойку в размере 95 234 рубля.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений № заявление (претензия), получено ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступал.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание положение законодательства о защите прав потребителя, предусматривающего удовлетворение требований потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, длительность нарушения прав истца как потребителей, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лаптевой Е.А. в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма требований истца, признанная судом правомерной, составляет 25 200 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 12 600 рублей, из расчета: (25 000 рублей + 200 рублей) х 50%.

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа суд считает обоснованным, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа до 6 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.А. (исполнитель) и Лаптевой Е.А. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Альфа» неустойки (анализ документов - 2 000 рублей и 5 000 рублей - стоимость подготовки претензии). Стоимость услуг – за досудебную подготовку оплачена Лаптевой Е.А. в размере 7 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Пархоменко А.А. (исполнитель) и Лаптевой Е.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «Альфа» неустойки за неудовлетворение требований потребителя (подготовка иска - 5 000 рублей и 10 000 рублей - стоимость подачи и сопровождение иска). Стоимость услуг оплачена Лаптевой Е.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, объем выполненной работы, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает размер вознаграждения, определенный договорами, завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, и полагает возможным определить к взысканию общую сумму в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ, в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лаптевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Лаптевой Е. А. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в сумме 6 300 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 41 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова