Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда № 2-226/2017 ~ М-103/2017

Дело № 2-226/2017                                                                  25 апреля 2017 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Полис Групп», указав, что 20.05.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязан был построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, определенными в договоре от 20.05.2015 года.

Как указывает податели иска, размер долевого взноса составил 3 248 284 рубля, который был им уплачен в полном объеме.

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был ему передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору и в установленный сторонами срок не передал истцу объект недвижимости. В связи с неготовностью квартиры, у истца отсутствовала возможность произвести осмотр и приемку квартиры в установленный договором срок.

В связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по договору, истцом квартира была принята и подписан акт приема-передачи лишь 01.11.2016 года.

Ссылаясь на указанное истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 268 524 рубля, 30 000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф.

Истец Смоленцев Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил ранее в адрес суда возражение на отзыв ответчика, где оспаривал сумму неустойки, положенной ему по нению ответчика. Также считает, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях, а они по мнению истца у ответчика отсутствуют. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Представитель истца Гайдеек М.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание, однако об отложении судебного заседания сторона истца не просила.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма об отложении судебного заседания. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как стороной ответчика не представлено подтверждающих документов о нахождении в штате организации одного представителя компании.

Ранее представил в адрес суда отзыв, в котором указал, что требования истца обоснованы по праву, однако размер неустойки является завышенным, так как период просрочки в 123 дня является незначительным. Считает, что так как ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства были исполнены размер неустойки подлежит снижению судом с учетом применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда также считает завышенным и необоснованным, также просил снизить размер штрафа.

Суд на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 27 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.05.2015 года. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с характеристиками, обусловленными Договором. Согласно условиям договора стоимость объекта строительства составила 3 248 284 рубля.

По условиям договора ответчик был обязан построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу в собственность жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. располагающееся на <данные изъяты> этаже с условным номером <№>. (л.д.7-21).

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно условиям договора не позднее 30 июня 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на которое должно быть получено не позднее 31.12.2015 года. При этом положениями пункта 7.7. договора застройщик обязуется в течение 90 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору. При этом, исходя из положений пункта 7.1.14 в случае явной невозможности заверения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на 3 месяца (л.д.14-15).

Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 3 248 284 рубля исполнены в полном объеме.

Пунктом 7.1.6 Договора установлен порядок приема-передачи квартиры от застройщика участнику долевого строения. Так, застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) застройщик обязан в порядке, предусмотренным ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ уведомить участника долевого строительства об окончании строительства жилого дома; о готовности объекта долевого строительства к передачи его участнику долевого строительства; о необходимости принять объект долевого строительства (л.д.13)

Участники долевого строительства, получившие уведомление застройщика о завершении объекта строительства и готовности квартиры к передачи, обязаны приступить к её приемке в сроки и по адресу определенными сообщении застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 01.11.2016 года.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика не оспаривается просрочка периода передачи истцу объекта долевого строительства, в следствии чего суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года за нарушение обязательств по договору. По мнению истца, в его пользу с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 268 524 рубля 81 копейка.

Ответчик в своем отзыве просил суд снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь также на незначительность просрочки передачи объекта недвижимости, считая сумму неустойки в размере 268 524 рубля 81 копейка несоразмерной и необоснованной последствиям нарушенных обязательств. В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик указал, что сумма потенциально возможного дохода за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 год составляет 104 318 рублей 72 копейки (л.д.40).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, они должны соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года за нарушение обязательств по договору. Стоимость объекта долевого строения составляет 3 248 284 рубля.

Доводы ответчика о том, что незначительная просрочка передачи квартиры истцу явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не могут быть признаны судом как уважительная причина задержка передачи объекта строительства в связи со следующим.

Положениями пункта 7.1.14 в случае явной невозможности заверения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок не позднее, чем за 2 месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника долевого строительства сообщение в письменной форме с предложением изменить договор в части увеличения установленного договором срока, но не более чем на 3 месяца (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о переносе сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.26). Однако, дополнительного соглашения о переносе сроков между сторонами заключено не было. Таким образом, ответчик не был лишен возможности заключить с истцом дополнительное соглашение с установлением нового срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскания с ООО «Полис Групп» в пользу истца неустойки за период с 01.07.2016 года по 01.11.2016 года, то есть за 124 дня в размере 268 524 рубля 81 копейка. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено.

Вместе с требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта строительства заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения права истца как потребителя по передачи объекта недвижимости ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Устанавливая размер компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 15 Закона, статьей 151, 1101 ГК Российской Федерации, а именно характера и степени нравственных страданий истца, фактическими обстоятельствами причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца за нарушение сроков передачи объекта строительства, который ответчиком не оспаривался, с учетом характера и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Смоленцева Ю.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, учитывая, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена истцом 01.11.2016 года (л.д.24), но ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 136 762 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела, на основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.09.2016 года №45/16, заключенного для целей оказания юридической помощи в рамках настоящего дела (л.д.49), согласно представленной квитанции передали обусловленную договором сумму в размере 30 000 рублей (л.д.48).

С учетом характера и уровня сложности спора, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истцов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Полис Групп» подлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5885 рублей 25 копеек и в размере 300 рублей, на общую сумму 6185 рублей 25 копеек.

Суд, на основании указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Смоленцева Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Смоленцева Ю.С. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 268 524 рубля 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Смоленцева Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Смоленцева Ю.С. 136 762 рубля 40 копеек штрафа.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Смоленцева Ю.С. 30 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6185 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         Савин В.В.