Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2459/2017 ~ М-2264/2017

№ 2-2459/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующее в интересах Лумазходжоева Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действуя в интересах истца Лумазходжоева Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Брусника.Екатеринбург» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №< № >. По условиям данного договора ООО «Брусника.Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, и передать истцу объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № < № > на 2 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 56,2 кв.м. Стоимость объекта составила 3 890 000 рублей, которая истцом уплачена в полном объеме. Несмотря на то, что срок передачи объектов долевого строительства определен до 18.09.2016, свои обязательства ООО «Брусника.Екатеринбург» исполнило только 13.04.2017. пунктом 6.3 договора установлена договорная подсудность, что нарушает права истца как потребителя.

Просит признать п. 6.3 договора №< № > от 10.02.2015 участия в долевом строительстве, в части определения территориальной подсудности исключительно в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга недействительным, взыскать с ответчика неустойку в сумме 525 928 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» Соков Д.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брусника.Екатеринбург» Осадчий Ю.А. против удовлетворения иска возражал, представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. Предлагал стороне истца заключить мировое соглашение, на что сторона истца ответила отказом. Просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на тот факт, что представитель истца является общественной организацией и обязан оказывать услуги потребителям на безвозмездной основе на основании устава, в связи с чем просил не взыскивать денежные суммы. уплаченные за их юридические услуги.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.02.2015 между истцом Лумазходжиевым Р.Н. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве №< № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес > и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № < № > на 2 этаже 7-секционного жилого дома, секция Ж, площадью 56,2 кв.м.

Цена договора составила 3 890 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день для передачи объекта долевого строительства потребителю приходился на 18.09.2016 и нарушение срока передачи объекта истцу начинает течь с 19.09.2016.

На момент рассмотрения данного дела свои обязательства ООО «Брусника. Екатеринбург» исполнило не надлежащим образом, поскольку разрешение на вводе объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только 04.04.2017 и 13.04.2017 истцу передана квартира без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителю, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что у застройщика имелось в наличии еще 80 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом отклоняется.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия в строительстве является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Направление ООО «Брусника. Екатеринбург» в адрес истца уведомления об изменении срока передачи объекта долевого строительства без согласия истца на внесение изменений в условия договора о сроках строительства не может свидетельствовать о согласовании иного условия договора долевого участия в строительстве.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства истцам за период с 19.09.2016 по 13.04.2017. Стороной истца произведен расчет неустойки, который за весь период составил 525 928 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце третьем пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

На основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, также из материалов дела не следует, что истцу был причинен какой-либо вред нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки и произвести ее расчет как процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2016 по 13.04.2017 составят:

3 890 000 рублей * 188 дней (с 19.09.2016 по 26.03.2017)* 10 / 36000 =             203 144,44 руб.

3 890 000 рублей * 17 дней (с 27.03.2017 по 13.04.2017)* 9,75 / 36000 =             17 910,21 руб.

Таким образом, сумма общая сумма неустойки за период с 19.09.2016 по 13.04.2017 составляет 221 054 рубля 65 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 названного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела пунктом 6.3 заключенного с истцом договора долевого участия в строительстве от < дд.мм.гггг > между сторонами достигнуто соглашение, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 16 и ст. 17 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что содержащееся в п. 6.3 договора долевого участия в строительстве об изменении территориальной подсудности ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем признает данный пункт недействительным, поскольку в данном пункте не указано, что он не распространяет свое действие на споры, вытекающие из положений Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт получения претензии от истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, размер которого исчисляется следующим образом: ((221 054 рубля 65 копеек + 500 рублей)/ 2)=110 777 рублей 32 копейки/2=55 388 рублей 66 копеек в отношении истца и общественной организации.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что стороной ответчика в досудебном порядке предлагалось истцу выплатить часть неустойки путем предоставления его реквизитов, что истцом сделано не было, а также в судебном заседании предлагалось заключение мирового соглашения, на что сторона истца ответила отказом, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предпринимались меры для мирного урегулирования вопроса и выплаты денежных средств, с чем сторона истца была не согласна, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.05.2017 с иском в суд обратилась региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действуя в интересах потребителя Лумазходжоева Р.Н.

Установлено, что региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» - некоммерческая общественная организация, целью деятельности которой является защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям.

Из представленных суду документов усматривается, что 23.09.2016 между региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» и Лумазходжоевым Р.Н. заключен договор на оказание юридических услуг < № >, согласно которому общественная организация обязалась оказать услуги по проведению правовых консультаций, составлению претензии, составлению предложения о досудебном урегулировании спора, направлению корреспонденции, участию в переговорах по результатам рассмотрения претензии.

Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые оплачены Лумазходжоевым Р.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016.

Вместе с тем применение положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд полагает неверным, поскольку Лумазходжоев Р.Н. за защитой нарушенных прав как потребитель обратился в региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Свердловской области». Фактически интересы Лумазходжоева Р.Н. на стадии досудебного урегулирования спора защищала общественная организация, которая не может получать от потребителя вознаграждение в виде оплаты расходов на юридические услуги, ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Пунктом 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Это положение Закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», поданному в интересах Лумазходжоева Р.Н., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

Таким образом, указанная общественная организация в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя выступали в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могла одновременно рассматриваться как представитель Лумазходжоева Р.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. В том числе и на стадии досудебного урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Лумазходжоева Р.Н. отсутствуют правовые основания на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.09.2016 в сумме 5 000 рублей, заключенному с общественной организацией, за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (42,03%) в размере 3 555 рублей 55 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве №< № > от 10.02.2015, заключенный между Лумазходждоевым Р. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Лумазходжоева Р. Н. неустойку в размере 221 054 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» штраф 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 855 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева