Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-2122/2017 ~ М-1944/2017

Дело № 2-2122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                              г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца – Цаун В.Ю., действующего на основании доверенности 61АА5030467 от 18.04.2017 г., представителя ответчика Пшеничной О.Б., действующей на основании доверенности от 11.04.2016 г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарицыной ОА к ООО «Феникс-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нарицына О.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № многоэтажного жилого дома <адрес> с подземной автостоянкой по адресу: г<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пп. 2.4 п. 2 договора долевого участия в строительстве № срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015 г.

Заявитель в установленный договором срок внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 643 880, 00 руб. согласно п.п. 3.1 п. 3 договора долевого участия №

Однако застройщиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30.06.2015 г.

Заявитель не получил сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче.

Согласно акту приема-передачи застройщик передал объект истцу 25.01.2016 г., соответственно ООО «Феникс-Инвест» свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнило, в связи с чем, как полагает истец, у него возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пени) (за период с 01.07.2015 г. по 13 01.2016 г.) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из этого следует, как указывает истец, что в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере: 1/300*0,11(%)*1 643 880*207 (количество дней просрочки) = 124 770,27 руб. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере, т.е. 124 770,27*2= 249 540,54 руб.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Феникс-Инвест» неустойку в размере 249 540,54 руб., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные издержки: сумму оформления доверенности 1 220 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Цаун В.Ю. в судебное заседание явился, уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 187 155 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пшеничная О.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истцом не соблюден установленный п. 7.4. договора досудебный претензионный порядок разрешения споров, истцом неправильно определено начало периода просрочки обязательства, который должен исчисляться с 31 июля 2015; в расчете неустойки истцом неправильно применена ставка рефинансирования, которая на день исполнения обязательства составляла 8,25 %, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № <адрес> с подземной автостоянкой по адресу: г<адрес> по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 5-18).

Истец в установленный договором срок внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 643 880, 00 руб. согласно п.п. 3.1 п. 3 договора долевого участия № № (л.д. 20).

В соответствии с п. 5.1. Договора объект долевого строительства в Объекте недвижимости должен был быть передан истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного Договором для завершения строительства.

Срок завершения строительства указан в п. 2.4. Договора - не позднее чем 2 квартал 2015 г.

Суд не принимает довод ответчика о том, что началом срока исчисления периода просрочки обязательства является 31 июля 2015 года – в силу следующего.

При буквальном толковании условий указанного договора (п. 5.1) следует, что объект должен быть передан истцу не позднее 30.06.2015 г. Наличие условия об обязанности застройщика объекта долевого строительства в течение 30 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию, и соответственно продление указанного срока (2 квартал 2015 г. + 30 дней) не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «Полет» обязано было передать Объект недвижимости не позднее 30 июня 2015 г.

Заявитель сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, не получал. Соответствующих допустимых доказательств направления такого уведомления в срок, предусмотренный договором, а также его получения Дольщиком ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду в ходе судебного разбирательства суду не представил.

В срок, указанный в договоре, квартира не была передана заявителю. Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию 30.12.2015 года (разрешение 61-302-44-2015), передан истцу 25.01.2016 г. согласно акту приема-передачи (л.д. 22, 23).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью б настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Из материалов дела следует, что истцом 30.10.2015 года получено уведомление о продлении сроков передачи объекта недвижимости от 20.10.2015 года

30.12.2015 года Застройщик направил Дольщику уведомление о завершении строительства (л.д. 32), которое получено истцом 22.01.2016 года (л.д. 31), что подтверждает нарушение условий договора долевого участия, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта недвижимости истцу.

Пунктом 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

В адрес Застройщика в указанный период времени мотивированный отказ от приемки не поступал.

Согласно акту приема-передачи, застройщик передал истцу объект строительства – квартиру 25.01.2016 г. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При этом, доказательств наличия какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не принимает довод ответной стороны о несоблюдении истцом установленного п. 7.4. договора досудебного претензионного порядка разрешения споров, поскольку данный довод не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, претензия истца об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 12.05.2017 ценным письмом простым уведомлением, с описью вложения, что подтверждается оригиналами представленных документов (л.д. 35-36).

Ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика 12.05.2017 г., ответчиком в адрес истца не направлен, сведений о выплате неустойки суду не представлено.

Согласно п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3 Договора, сторона, виновная в неисполнении обязательств, предусмотренных настоящим Договором, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3. ст. 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

По наступлению срока сдачи жилого дома передача квартиры не была осуществлена, поскольку спорный жилой дом не был введен в эксплуатацию, что не оспаривалось стороной.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В обоснование уточненного требования истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 01.07.2015 по 23.01.2016 (207 дней): 1 643 880,00 руб. * 207 * 1/300 * 8,25 * 2 = 187 155 рублей.

Анализируя представленный расчет, суд признает его математически верным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере 187 155 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 15 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принимает довод ответчика о недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий и отсутствии основании для компенсации морального вреда. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013) сам факт нарушения прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий, наличие морального вреда презюмируется.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема заявленных истцом требований и представленного им расчета, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 95 077, 50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6322,33 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нарицыной ОА к ООО «Феникс-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» в пользу Нарицыной ОА неустойку в размере 187 155 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 077 рублей 50 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Феникс-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 322 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья