Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-3188/2017 ~ М-2934/2017

№ 2-3188/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецритуал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец панков П.Д. обратился с иском к ответчику ООО «Спецритуал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку памятника. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 298 400 рублей. истцом 23.06.2016 оплачен задаток в сумме 280 000 рублей. По условиям договора срок изготовления памятника установлен не позднее 09.07.2016. 26.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Просит взыскать с ответчика внесенный задаток в сумме 280 000 рублей, пени 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные издержки 16 800 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Панков П.Д. и его представитель Ушаков Е.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени со стороны ответчика не было произведено никаких действий по изготовлению и установке памятника.

Представитель ответчика ООО «Спецритуал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Григорьев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 23.06.2016 между истцом Панковым П.Д. и ответчиком ООО «Спецритуал» заключен договор на изготовление и установку памятника (л.д. 5-7).

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке памятника, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом (приложение < № > к договора).

Пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 298 400 рублей, из которой стоимость материала 250 400 рублей, стоимость работ - 48 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 50% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через три дня после уведомления заказчика о готовности изделия.

Пунктом 2.3 договора срок изготовления сторонами установлен до 09.07.2016 при условии оформления приложения < № > и внесения аванса в день подписания договора,

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата денежных средств в день подписания договора, то есть 23.06.2016, в сумме 260 000 рублей, что превышает установленную договором сумма аванса в размере 50% от общей цены договора. данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.06.2016.

Впоследствии, спустя некоторое время истцом произведена доплата по договору в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается представленной квитанцией без даты.

Таким общая сумма, произведенных платежей по договору со стороны истца, составила 280 000 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, условия договора со стороны ответчика так и не были выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку срок изготовления и установки памятника истек, новый срок между сторонами не согласовывался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что условия договора были выполнены или не представлялось возможности их выполнения по причинам непреодолимой силы или по вине потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 000 рублей.

Поскольку право истца на своевременное выполнение работ было нарушено со стороны ответчика, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом установлено, что поскольку ответчиком был установлен срок для исполнения работ до 09.07.2016, то начала расчета суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит с 10.07.2016.

Стороной истца заявлен временной промежуток для исчисления неустойки в количестве 352 дней, что является периодом с 10.07.2016 по 26.06.2017.

Расчет неустойки производится следующим образом: 298 400 рулей * 3% * 352 дня = 3 151 104 рубля.

Из материалов дела и требований истца следует, что он самостоятельно произвел уменьшение суммы неустойки и снизил ее до 1000 000 рублей. руководствуясь положениями ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 190 500 рублей ((280 000 рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 15 000 рублей Ушакову Е.А. по договору оказании юридических услуг < № > от 21.06.2017. Факт оплаты данной суммы подтверждается представленными расписками от 21.06.2017 и 07.08.2017 по 7 500 рублей каждая.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания с участием в качестве представителя истца Ушакова Е.А. Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, то учитывая категорию дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей судом признаются обоснованными, поскольку доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, что следует из текста доверенности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 7 000 рублей и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования Панкова П. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецритуал» в пользу Панкова П. Д. уплаченные по договору денежные средства в сумме 280 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф 190 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецритуал» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья         О.А. Ложкарева