Решение суда о защите прав потребителя, связанных с участием в долевом строительстве № 2-1538/2017 ~ М-1201/2017

Дело №2-1538/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи – Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной     В. И. к Строительно-промышленному обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» о защите прав потребителя, связанных с участием в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина В.И. обратилась в суд с иском к СП ООО "Сибакадемстрой", указав в обоснование иска, что 07.11.2013г между ООО "Сибакадемстрой" (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома № (строительный), по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3- комнатную квартиру № на 1 этаже, общей площадью 79,38 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную цену <данные изъяты> рублей и принять квартиру в собственность.

25.09.2014г ООО "<данные изъяты> и истец Бахтина В.И. заключили соглашение об уступке прав и внесении изменений в договор № от 07.11.13г., согласно которогоБахтина В.И. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по вышеуказанному договору, за уступку прав правопреемник обязуется оплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно условий договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во первом полугодии 2014 года и в течение 80-ти календарных дней после получения разрешения и полной уплаты цены договора передать квартиру участнику долевого строительства, таким образом последний срок передачи квартиры 18.09.14г. Однако квартира была передана истцу только 14.01.15г и просрочка составила 117 дней.

10.04.2017г истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, но оплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 249 678 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Бахтина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Хрипунов К.Е. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что расчет неустойки с учетом 30 дней, указанных в пункте 3.2 договора является неверным, данные 30 дней включаются в 80 дней. Относительно ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки возражал, полагал, что оно не подлежит удовлетворению, сумма неустойки обоснованна, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки.

Представитель ответчика СП ООО «Сибакадемстрой» Астахов В.Н.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по тем основания, что истиец неверно рассчитана неустойка за просрочку передачи квартиры, так как 30.12.2014г ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт о передаче объекта долевого строительства, то есть неустойка может исчисляться 18.09. 14г по 30.12.14. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора, передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется в течение 80-ти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Истица является участником долевого с строительства с момента заключения соглашения об уступке прав, то есть с 25.09.14г, а следовательно её права могли быть нарушены не ранее 25.09.14г и период просрочки необходимо рассчитывать от даты фактического внесения денежных средств. Поскольку по соглашению об уступке права требования завершающий платеж должен быть произведен не позднее 15 декабря 2014г, то течение 80 дней начинает течь, как минимум с 25.09.14 и как максимум с 15.12.2014г, что исключает какую-либо просрочку исполнении я обязательств. Также просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе просит учесть, что доступ в квартиру был предоставлен истцу 14.10.14г, что обусловлено тем, что соглашение об уступке права требования еще не прошло государственную регистрацию, а кроме того заключая соглашение об уступке ей права требования знала о том. что квартира с дана в эксплуатацию с просрочкой и своими же действиями допустила такую ситуацию, при которой ответчик должен нести перед ней ответственность. По требованиям о компенсации морального вреда считает, что сумма компенсации подлежит снижению, т.к. период просрочки был незначительный, и у истца не могло возникнуть каких-либо нравственных переживаний, так как на момент заключения соглашения дом уже был сдан в эксплуатацию, квартира находилась в её фактическом владении, а следовательно она не могла переживать о судьбе квартиры, и более того на момент заключения соглашения об уступке и приобретения истцом прав на квартиру она уже знала, что дом сдан в эксплуатацию с просрочкой. По требованиям о взыскании судебных расходов, считает, что заявленная сумма является завышенной и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

Проверив доводы искового заявления, выслушав истца, её представителя и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.11.2013г между ООО "Сибакадемстрой " (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома №(строительный), расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру № на 1 этаже, общей площадью 79,38 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену -<данные изъяты> руб и принять квартиру в собственность. Согласно п.3.1 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в первом полугодии 2014г. (л.д.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 10 сентября 2014г.

25.09.2014г между ООО "<данные изъяты> и истцом Бахтиной В.И. заключено соглашение об уступке прав и внесении изменений по договору № участия в долевом строительстве от 07.11.2013г., согласно которого Бахтина В.И. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д.11-12).

Из материалов дела следует, что на дату подписания данного соглашения, обязательства участника долевого строительства- ООО <данные изъяты> по оплате по договору, перед застройщиком исполнены (п.1.5 соглашения). Истец Бахтина В.И. по данному соглашению приняла на себя обязательства уплатить участнику долевого строительства за переданное право 3 880 000 рублей, в следующем порядке:3 450 000 рублей в срок до 30.09.14 г, 430 000 руб до 15.12.2014г.

Бахтина В.И. исполнила свои обязательства по оплате цены договора, передав участнику долевого строительства 30.09.14г векселя 3 450 000 руб и оплатив 430 000 руб 18.12.2014г.

14.10.14г ответчик и истец подписали соглашение о предоставлении доступа в квартиру (л.д.31), 30.12.2014г ответчик направил истцу односторонний акт о передаче объекта (л.д.31), двусторонний акт приема-передачи квартиры составлен сторонами 14.01.15г (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно на основании пункта 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года, то есть не позднее 30.06.14 года.

Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана ответчиком истцу 14.01.2015г (л.д.13).

Возражая против указанного истцом периода просрочки ответчик указывает, что пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в течение 80 дней с даты сдачи дома в эксплуатацию, при этом срок начала передачи начинается через 30 календарных дней после наступления условий передачи.

Между тем, данный довод направлен на иное толкование условий договора в долевом строительстве (п.3.2 договора), в соответствии с которым 30 дней является лишь только сроком начала передачи объекта долевого строительства, данный срок включается в срок передачи квартиры (80 дней) и именно 80 день является сроком окончания передачи объекта.

Также, против указанного истцом периода просрочки ответчик указал, что поскольку истец заключила соглашение об уступке права требования 25.09.14г, неустойка должна исчисляться с 25.09.14.

Данный довод ответчика суд считает не обоснованным, так как при заключении соглашения между истцом и первоначальным участником долевого строительства произошла замены стороны обязательства и в силу ст. 384 ГК РФ право требования исполнения обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок, перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что истица оплатила денежные средства позднее указанного срока начала течения просрочки суд также считает необоснованным, так как обязательства первоначального участника долевого строительства по оплате были исполнены в срок, а оплата истицей переданной ей уступки права требования не имеет значения для исчисления периода просрочки. Следовательно, просрочка исполнения обязательств застройщика перед участником долевого строительства составила 117 дней (с 19.09.14 года по 14.01.15 года).

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 19.09.14 года по 14.01.15 года, исходя из размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ составляет 249 678 руб.

10.04.2017г истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Поскольку СП ООО «Сибакадемстрой» свои обязательства перед участником долевого строительства исполнило, дом был сдан в эксплуатацию с небольшой просрочкой -70 дней, на момент приобретения истцом прав на квартиру, дом уже был сдан эксплуатацию, истцу был обеспечен доступ в квартиру, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом, а также учитывая, что договор уступки прав требования был зарегистрирован только 14.11.14г,а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 105 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий, учитывая при этом, что исходя из размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, сумма процентов за указанный период сумма составляет 103 484,38 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, достоверно установлен.

Учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд не находит обоснованной ссылку ответчика на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что на момент приобретения истцом права требования квартиры, дом уже был сдан в эксплуатацию, о чем истцу было известно, доступ в квартиру истцу был обеспечен и она могла ею пользоваться, денежные средства внесены истцом за квартиру в полном объеме только в декабре 2014г, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца ответчиком в полном объеме удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 53 000 руб. ((105 000 +1000) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений пункта 11 вышеуказанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 09.04.2017г между Хрипуновым К.В. и Бахтиной В.И.заключен договор, на оказание юридических услуг, предметом которого являлось провести предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проект и подать в суд исковое заявление, представление интересов истца, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, информировать заказчика, получить судебный акт. Стоимость услуг определена сторонами в 15 000 рублей (л.д.18).

Из расписки от 09.04.2017г видно, что истец оплатил представителю 15000 рублей (л.д.17).

Из материалов дела видно, что представителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, кроме того представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – частичное удовлетворение исковых требований, в соответствие с характером спора и с объемом выполненной представителем работы, суд считает, что ходатайство истца о взыскания расходов на представителя в суде первой инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» в пользу Бахтиной В. И. неустойку в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 53 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, а всего 164 000 рублей.

. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова

РЕШЕНИЕ

Изготовлено 25.07.17

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова