Решение суда о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5669/2017 ~ М-4486/2017

Дело № 2-5669/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» в интересах Попкова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Уливину А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «[Адрес] общество по защите прав потребителей» в интересах Попкова В.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уливину А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование поданного заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Попковым В.Ю. и ответчиком был заключен договор на устройство ограждения [Номер] на сумму 343 000 рублей. В соответствии с условиями договора Попков В.Ю. произвел оплату в размере 283 000 рублей в качестве предоплату в размере 70%. Работы должны были быть исполнены в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], однако до настоящего времени не выполнены. Просит суд расторгнуть договор на устройство ограждения [Номер]; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 283 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 343 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Представитель Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» Валеемеев Р.З., действующий на основании доверенности, истец – Попков В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали возможным ограничить размер неустойки стоимостью авансового платежа.

Ответчик – ИП Уливин А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Попковым В.Ю. и ИП Уливиным А.А. был заключен договор на устройство ограждения 9/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству ограждения из профнастила средней высотой 2,45 кв.м., общей длиной 156 пог/метров (4 стороны из них 2 из окрашенного профнастила, 2 из оцинкованного листа), с двумя калитками на участке заказчика, находящегося по адресу: [Адрес] [ ... ]

Стоимость работ по настоящему договору составила 343 000 рублей (п. 1.3).

Заказчик обязался оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 70% от указанной в п. 1.3 суммы, что составляет 283 000 рублей в день даты заключения договора (п. 1.4).

Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после акта сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ (п. 1.5).

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 2.5).

Заказчик Попков В.Ю. взятые на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 283 000 рублей исполнил. Исполнитель ИП Уливин А.А. обязательства по устройству ограждения не выполнил, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заказчик Попков В.Ю. обращался к ответчику с претензией ([ ... ] а впоследствии с жалобой в РОО «[Адрес] общество по защите прав потребителей» ([ ... ]

Однако на момент рассмотрения дела факт исполнения ответчиком обязательств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу Попкова В.Ю. денежных средств в сумме 283 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями договора на устройство ограждения 9/17 заключенного сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрен срок исполнения работ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (97 дней).

Учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ИП Уливина А.А. в пользу Попкова В.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 283 000 руб., размер которой, с учетом мнения истца, ограничен стоимостью авансового платежа.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 283 500 рублей ((283 000 + 283 000 + 1 000) : 2). При этом, 141 750 рублей подлежит взысканию в пользу Попкова В.Ю., 141 750 рублей – в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 160 рублей (8 860 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» в интересах Попкова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Уливину А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на устройство ограждения 9/17, заключенный между Попковым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Уливиным А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уливина А.А. в пользу Попкова В.Ю. взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору на устройство ограждения [Номер] в размере 283 000 рублей, неустойку в размере 283 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф 141 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уливина А.А. в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 141 750 рублей.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «[Адрес] общество по защите прав потребителей» в интересах Попкова В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Уливину А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уливина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 160 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина