Решение суда о защите прав потребителя № 2-9637/2017

Дело № 2-9637/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 июня 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишко О.П. к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мишко О.П. обратилась с иском к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве приобрела у ответчика квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 177 613,28руб. Претензию истца об устранении недостатков ответчик не удовлетворил. Истец просил взыскать стоимость устранения недостатков 177 613,28руб, убытки 33 287,50руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 210 900руб, компенсацию морального вреда 30 000руб. (л.д.4-7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, окончательно истица просит просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 57 464,82руб, убытки 33 287,50руб, неустойку 57 464,82руб, компенсацию морального вреда 30 000руб, кроме того, возместить судебные расходы в общей сумме 74 560руб. (л.д.238-240 том 1).

В судебном заседании представитель истца Мишко Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.228 том 1) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 207 том 1) иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Мишко О.П. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с условиям которого застройщик обязуется по окончании строительства указанного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома (л.д.7 том 1).

По акту приема-передачи Мишко О.П. получила от застройщика трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу: <адрес> (л.д.9 том 1).

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Мишко О.П. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию Мишко О.П. о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.53 том 1).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица так же уведомляла ответчика о недостатках окон, приглашала на осмотр окон представителя ответчика, который присутствовал при осмотре окон оценщиком, в связи с чем срок исковой давности в части предъявления требования о возмещении расходов по устранению указанных недостатков не пропущен. Возражает против снижения неустойки и штрафа, поскольку с момента предъявления претензии прошло около двух лет, ответчик каких-либо мер к устранению недостатков либо к выплате хотя бы частично сумм, необходимых для устранения недостатков, не предпринимал. Право истицы на получение услуг представителя не может быть ограничено в связи с участие истицы в иных делах аналогичной категории в качестве представителя истцов.

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении расходов на устранение недостатков оконных и оконно-балконных блоков. Просит отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истица обладает необходимыми познаниями по данной категории дел, сама принимает участие в аналогичных делах в качестве представителя истцов. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Монолитстрой» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истицы о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждаются заключениями судебно-строительных экспертиз.

Так, согласно заключению ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истицы имеются недостатки, возникшие по вине застройщика, в связи с нарушением требований проектной документации. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составляет 18 412,72руб. (л.д.117-157 том 1).

Кроме того, по делу судом назначалась повторная экспертиза для определения стоимости устранения недостатков оконных и оконно-балконных блоков, причины возникновения трещины на стыке наружной стены и потолочного перекрытия, проведение экспертизы было поручено АНО «Красноярскстройсертификация» ( л.д.168-170 т.1).

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ., оконные и балконные блоки в квартире <адрес> имеют недостатки, недостатки возникли в связи с нарушением правил строительно-монтажных работ. Причиной возникновения трещин на стыке стены является усадка материалов, стоимость по устранению трещины составляет 1 198,88 руб. Стоимость работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков в квартире составляет 37 853,22руб. Всего стоимость ремонтных работ составляет 39 052,10 руб. (л.д.176-201 том 1).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против заключений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» строительные и отделочные работы в квартире <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составляет, по заключениям экспертов, 57 464,82руб. (18 412,72руб.+39 052,10руб.). Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы, заявленное требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ.. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 220 549,52руб. (57 464,82руб. х 3% х 708дн.), ограничен ценой работы и составляет 57 464,82руб. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. С учетом длительного периода просрочки, составляющего один год и одиннадцать месяцев, непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 57 464,82руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и что основания для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования Мишко О.П. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.

С доводами ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков оконных блоков суд согласиться не может.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

По делу установлено, что квартира передана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о недостатках окон истицей заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24 т.2), т.е. в пределах гарантийного срока, исковое заявление подано после выявления недостатков в течение срока исковой давности.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 59 964,82руб. ((57 464,82руб.+57 464,82руб.+5 000руб.) х 50%). Ответчиком о снижении штрафа заявлено. С учетом обстоятельств дела, взыскания неустойки в полном размере, суд полагает необходимым снизить штраф до 30 000руб.

Истицей понесены судебные расходы: по проведению досудебной экспертизы 32 850руб (л.д.52 том 1), расходы на отправку телеграмм 437,60 руб. (л.д.55 т.1), расходы на изготовление копий 1 060руб. (л.д.59 т.1), расходы о оплате судебной экспертизы 30 000руб. ( л.д.17 т.2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 40 000руб. (л.д.1-2 том 2), которые она просит возместить. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание характер, объем и сложность рассмотренного дела, заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, кроме того, суд учитывает объем работы, выполненной представителем истцы. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.. Участие самой истицы в аналогичной категории дел в качестве представителя истца не исключает возможности пользоваться услугами представителя, это не противоречит нормам процессуального права и может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате копий экспертного заключения 3500руб. (л.д.56) суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 798,59руб. (3498,59руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Мишко О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Мишко О.П. расходы на устранение недостатков 57 464рубля 82 копейки, неустойку 57 464рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 30 000рублей, расходы по досудебной оценке 32 850рублей, почтовые расходы 437рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000рублей, расходы по изготовлению копий 1 060рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 229 277рублей 24 копейки

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 798рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова