Решение суда о защите прав потребителя № 2-9629/2017 ~ М-4128/2017

№ 2- 9629/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каркашенко М.Г. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каркашенко М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что приобрела у ответчика квартиру по договору долевого участия в строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи квартиры объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 139 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4-7).

Представитель истцов Галета Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.8) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчиков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.31) иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Красноярск-Сити плюс», извещенный о рассмотрения дела (л.д.22,25), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве здания <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером №, здание <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 3 729 980руб. (л.д.12).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования от застройщика отдельной двухкомнатной квартиры № общей проектной площадью (с учетом балконов) <данные изъяты> кв.м., находящейся на 6-ом этаже, в здании <адрес>, ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило Каркашенко М.Г. (л.д.13).Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Каркашенко М.Г. получила двухкомнатную квартиру на 6 этаже№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д.14).

Представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что возражает против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика суду пояснил, что уведомление о переносе срока сдачи жилого дома № было направлено истице заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перехода к истцу прав требования участника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства участнику, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», которой предусмотрена специальная ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 10% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 67 072,50 руб. ((3 729 980руб. х 10%/300 х 27дн.) х 2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки суд находит размер неустойки 67 072,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб..

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, то требование Каркашенко М.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истицы. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000руб..

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 21 500руб. ((40 000руб. + 3 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом снижения неустойки суд оснований для снижения штрафа не находит.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. (л.д.21), которые истица просит взыскать с ответчика. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд находит, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумно и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1700руб. (1 400руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Каркашенко М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Каркашенко М.Г. неустойку 40 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 21 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 79 500рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В.Пустоходова