Решение суда о защите прав потребителя № 2-8228/2017 ~ М-7434/2017

Дело № 2-8228/2017                        27 ноября 2017 года    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т. А. к ООО «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн " о защите прав потребителя, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неустойку в размере 409 494 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между нею и ООО «Норманн» 15 мая 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.Согласно п.1.4 срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015 г., соответственно, квартира должна была быть передана до 01.09.2016 года. В настоящее время квартира истице не передана.

Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры – 1 516 647,51 руб.

10.07.2017 года истица направила претензию в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, однако ее претензия осталась без ответа.

Представитель истица Федоровой Т.А. – Екотова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Савинский В.С. возражал против удовлетворения иска, ранее представил суду отзыв на исковое заявление (л.д.46-50), просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО "Норманн" (застройщик) и истицей (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2)(2 этап) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 26,72 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.13-19).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 516 647,51 руб. (л.д.14).

Обязательство по оплате цены договора истицей было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается (л.д.24-25).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 30.11.2015 г. (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 г. (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 01.09.2016 г. (31.12.2015 + 9 месяцев).

В связи с тем, что квартира в установленный договором срок не была передана, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истице в срок, установленный договором.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 409 49483 руб., исходя из следующего расчета: (1516647,51*405*2*1/300*10%).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку Федоровой Т.А. неверно указана ставка рефинансирования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в дополнение к отзыву на исковое заявление был представлен суду контр-расчет неустойки за период с 01.10.2016 г. по 22.09.2017 г. (357 дней).

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ответчиком произведен расчет за неверный период просрочки.

Произведя расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исходя из количества дней просрочки (405 дней), показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора неустойка за период с 01.10.2016 г. по 09.11.2017 г. = 338 667,38 руб. (1516647,51*405*2*1/300*8,25%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 95 000 руб. (180 000 руб.+10000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу Федоровой Т. А. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, а всего взыскать 285 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоровой Т. А. – отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» государственную пошлину в доход государства в размере 4 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года