Решение суда о защите прав потребителя № 2-8089/2017 ~ М-8657/2017

К делу №2-8089/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года                       Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего        Бодровой Н.Ю.,

при секретаре            Самосватовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой А.В. к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 446 691, 09 рубль, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50%, а также об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Центр Актив» и участником долевого строительства Соловьевой А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору, ООО «Центр Актив» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом договора является <данные изъяты> квартира № на 2 этаже, секция 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в доме, расположенном по адресу <адрес>, жилого комплекса «Немецкая деревня», квартал№3, этап 1, литер «1». Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными документами. ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевой А.В. и ООО «Центр-Актив» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе срока постройки многоквартирного дома, выполнении отделочных работ, получении в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатации и передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 27.06.2016г. 28.09.2016г. при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику была вручена претензия о нарушении Застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием, уплатить неустойку в добровольном порядке. Застройщик на данную претензию ответил отказом. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Горб С.В. уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Центр-Актив» пользу истца неустойку в размере 347 169, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50%. В части требований об устранении недостатков объекта долевого строительства отказался.

Истец Соловьева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» по доверенности Катко С.Н. в судебном заседании, считала сумму неустойки в размере 347 169, 24 рубля завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просила, руководствуясь принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования Соловьевой А.В. применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Центр Актив» и участником долевого строительства Соловьевой А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве. По данному договору, ООО «Центр Актив» обязалось построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом договора является <данные изъяты> квартира № на 2 этаже, секция 1, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в доме, расположенном по адресу <адрес>, жилого комплекса «Немецкая деревня», квартал№3, этап 1, литер «1».

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными документами.

Из части 3 ст. 6 данного закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующею информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. между Соловьевой А.В. и ООО «Центр-Актив» заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия о переносе срока постройки многоквартирного дома, выполнении отделочных работ, получении в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатации и передачи объекта долевого строительства в срок не позднее 27.06.2016г.

Из требований ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

28.09.2016г. при осмотре квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры.

23.12.2016 года Застройщику была вручена претензия о нарушении Застройщиком условий договора об участии в долевом строительстве и требованием, уплатить неустойку в добровольном порядке.

Застройщик на данную претензию ответил отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, при согласовании в договоре срока передачи объекта долевого строительства, ответчик действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять меры для устранения исполнимого срока передачи объекта.

Суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению ответчик, в установленном в нем сроке, пригласил истца для подписания акта приема-передачи квартиры.

Соловьевой А.В. предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 347 167, 24 рублей, за ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Центр-Актив» своих обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «Центр-Актив» своих обязательств, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации причинённого морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характер нравственных страданий Соловьевой А.В., в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Соловьевой А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

Как указано выше, Соловьева А.В. обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (из ассоциациям, союзам) или органом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей" при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Таким образом, с ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в ползу потребителя, что составляет 15 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец освобождён в размере 1 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьевой А.В. к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу Соловьевой А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а всего 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

        В остальной части исковых требований - отказать.

        Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2017г.

Председательствующий: