Копия Дело №2-804/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2017 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием представителя Д.Ф. Низамутдинова - Р.И. Тагирова,
представителя ООО «Тандем-Д» - Г.М. Янгильдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф.Низамутдинова к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Д.Ф. Низамутдинов обратился в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что истец является участником долевого строительства жилого дома на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В соответствии с п. 1.1 Договора долевого участия, объект долевого строительства должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который Дополнительным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. В то время как ответчик продолжает нарушать срок передачи объекта.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика иск признала частично, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, поскольку сроки сдачи объекта в эксплуатацию нарушены из-за подрядной организации.
Выслушав пояснения лиц участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, частично удовлетворены исковые требования Д.Ф. Низамутдинова.
Судом постановлено взыскать с ООО «Тандем-Д» в пользу Д.Ф. Низамутдинова неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решение будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как установлено ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тандем-Д» (Застройщиком) и ООО «Партнер» (Участником долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный трехсекционный трехподъездный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать до ДД.ММ.ГГГГг. включительно Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, указанные в Приложении № согласно п.1.2 договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную обусловленную договором цену и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая (или ненадлежаще исполнившая) свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к данному договору, заключенному между ООО «Тандем-Д» и ООО «Партнер», срок передачи объекта долевого строительства изменен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. № № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Партнер» (Цедент) в лице ООО «Тандем-Д» на возмездной основе передает часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, а Низамутдинов Д.Ф. (Цессионарий) принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства в размере и порядке, определенных в п.5 договора уступки. Согласно п.2 договора, передаваемая часть прав требования Цедента по договору долевого участия выражается в праве на получение от ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства в многоквартирном трехсекционном трехподъездном каркасно-монолитном жилом доме, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира со строительным номером <данные изъяты> Денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей были оплачены Низамутдиновым Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
Из уведомления ООО «Тандем-Д», направленному ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинову Д.Ф. следует о продлении срока строительства многоквартирного жилого дома <адрес>. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запланировано на 4-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ., передача объекта долевого участия участникам долевого строительства запланирована в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры. При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что дом сдан в эксплуатацию, истец злоупотребляя своим правом уклоняется от принятия объекта, поскольку данные доводы ничем объективно не были подтверждены.
Более того, что в Акте предварительной приемки квартир по качеству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о конкретных выявленных недостатках в квартире, при этом ответчиком, который не оспаривал наличие недостатков, не было представлено ни доказательств их устранения, ни доказательств того, что они не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.
Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
Однако, при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. При наличии данных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия у истца в течение длительного времени возможности использования жилого помещения по назначению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, Д.Ф. Низамутдинов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Р.И. Тагирову, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу Д.Ф. Низамутдинова <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
иск Д.Ф.Низамутдинова, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Д.Ф.Низамутдинова неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований Д.Ф.Низамутдинова о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета муниципального образования г. Казани.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Р. Андреев
<данные изъяты>
<данные изъяты>