Решение суда о защите прав потребителя № 2-7907/2017

Дело № 2-7907/2017                 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова А. В. к ООО "Норманн-Центр" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галахов А. В. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Норманн-Центр" о защите прав потребителя и просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 237 502,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Котову А.А., который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика – Белан И.И. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить штрафные санкции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года между ООО "Норманн-Центр" (застройщик) и Галаховым А.В. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 1 этап по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с индексом №, общей площадью 39,20 кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.19-26).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет 2 740 408 руб. (л.д.20).

Обязательство по оплате цены договора истцом было исполнено полностью, что ответчиком не оспаривается (л.д.32-47).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31.10.2015 (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2015 (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.11.2016 года (31.12.2015 + 10 месяцев).

Согласно п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01.11.2016 года.

08 февраля 2017 года квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 08.02.2017 года (л.д.48).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2016 г. по 08.02.2017 г. в размере 237 502 руб.20 коп., исходя из следующего расчета:

2 740 408*10%/150, а общий размер неустойки равен: 1 826,94*130, где 130 –количество дней просрочки, а 10% учтенная ставки ЦБ РФ, приравненная к ставке рефинансирования и действовавшая в период просрочки.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку истцом произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на 08.02.2017 года, а необходимо производить расчет по периодам по изменениям ставки рефинансирования ЦБ РФ, также истец неверно рассчитал неустойку, начиная расчет с 01.10.2016 года, тогда как объект должен быть передан не позднее 31.10.2016 года, следовательно, период просрочки с 01.11.2016 года по 07.02.2017 года = 99 дней, исходя из расчета:

2 740 408 руб.*99*10%*1/150= 180 866 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 руб. ((110 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.05.2017 года и от 01.04.2017 года, приказом о приеме работника на работу от 10.10.2016 года (л.д.57).

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Норманн-Центр" в пользу Галахова А. В. неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 192 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галахову А. В. – отказать.

Взыскать с ООО "Норманн-Центр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья         М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года